Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2- 2615/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 13 октября 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Плешковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Царева В.В. по доверенности Кирильчука А.Е., гражданское дело по иску Царева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Царев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований Царев В.В. указал, что имеет на праве собственности автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №. <дата> около 11 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коковихина Т.В. Виновником ДТП является водитель Коковихин Т.В., нарушение ПДД РФ которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением его автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Коковихина Т.В. была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».
29.07.2014 посредством почтовой связи он обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховых выплат. За почтовые услуги заплатил 57,66 руб. Письмо ответчиком получено 01.08.2014, однако в установленные сроки ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел и экспертизу стоимости ущерба не организовал, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. До настоящего времени страховая выплата не произведена, чем ответчик нарушает его, истца, права потребителя.
Посчитав данную позицию ответчика некорректной, он обратился за проведением независимой экспертизы, за услуги которой заплатил 6 300 руб. По заключению эксперта общая сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 245,82 руб.
Поскольку ответчик умышленно не исполнил свои обязательства, то для ответчика должны наступить гражданско-правовые последствия в соответствии с законодательством «О защите прав потребителей». Так бездействиями ответчика ему, истцу, был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в его пользу, как потребителя.
Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, за указанные услуги заплатил 10 000 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя израсходовал 703,50 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта в сумме 53 245,82 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 57,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 10 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 703,50 руб.
Истец Царев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кирильчук А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева В.В. сумму материального ущерба (страховое возмещение) в размере 53 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.10.2014 производство по делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы при удовлетворении требований потребителя, прекращено, ввиду отказа представителя истца от данных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не представил суду заявления об отложении дела или о рассмотрении без его участия, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Третье лицо Коковихин Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил справку о том, что находится в командировке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в случае причинения по их вине вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Максимальный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы. В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. В указанную сумму не входят издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании из пояснений представителя истца и представленных материалов дела установлено, что Царев В.В. имеет в собственности автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № (л. д. 26).
<дата> около 11 часов в районе <адрес> водитель Коковихин Т.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коковихина Т.В. определением от <дата> было отказано (л. д. 15).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения не установлено. В результате ДТП автомашина «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу Цареву В.В. получила многочисленные механические повреждения (л. д. 14).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина «Mitsubishi Pajero», принадлежащая Коковихину Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № №).
29.07.2014 Царев В.В. направил в ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 01.08.2014 (л. д. 16, 19).
Для определения стоимости причиненного материального ущерба Царев В.В. обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на <дата> составила 53 245,82 руб. (л. д. 20-28).
Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коковихина Т.В., нарушение Правил дорожного движения которым находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу Цареву В.В.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом уточненных представителем истца исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева В.В. в счет причиненного материального ущерба - невыплаченное страховое возмещение в сумме 53 000 руб., а также понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в размере 6 300 руб., оплатой почтовых услуг в размере 57 руб. (л. д. 11, 17).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, кассового чека, договора об оказании юридических услуг с приложениями следует, что Царев В.В. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., из которых: первоначальная консультация, анализ конфликта - 1 000 руб., формирование и сбор документов для иска - 2 000 руб., составление искового заявления и подача иска с документами в суд - 6 000 руб., представительство в суде - 1 000 руб. (л. д. 8).
С учетом сложности настоящего гражданского дела, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца Кирильчуком А.Е. работы, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева В.В. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 руб. (л. д. 8, 9).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход казны МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 980 руб. 71 коп., от которой Царев В.В. при подаче искового заявления был освобожден, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Заявленные исковые требования Царева В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Царева В.В. страховое возмещение в сумме 53 000 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 57 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., а всего 70 057 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 1 980 руб. 71 коп.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.А. Романова
Мотивированное решение составлено 15 октября 2014 года
