Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-1222/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2014 года г. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова ФИО6 к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района РТ о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Нурутдинов Н.Г. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой <адрес> в <адрес> РТ. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен жилой <адрес> в <адрес> РТ. Дом был ветхим, в связи с этим в июле 1986 года в Исполнительном комитете <адрес> он получил разрешение на снос старого дома и постройку нового дома, после чего он осуществил снос старого дома и построил новый дом площадью 38,7 кв.м. затем в 2004 году без получения необходимых разрешений, к указанному жилому дому был возведен пристрой, в результате чего общая площадь дома увеличилась и составляет 68,2 кв.м. Данное обстоятельство препятствует ему в оформлении самовольно реконструированного жилого дома в собственность.
Истец Нурутдинов Н.Г. в судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенным.
Представитель ответчика – Исполнительного комитета <адрес> муниципального района на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Нурлатского участка Межрайонного филиала № РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него поступило письмо, в котором указывает, что не согласен с исковыми требованиями в части прекращения записи о государственной регистрации права собственности на жилой <адрес> в Нурлатском участке МРФ № РГУП БТИ, на том основании, что в соответствии с Уставом предприятия и Положением о МРФ № РГУП БТИ не наделены соответствующими полномочиями по прекращению права собственности. Данное требование останется не исполненным.
Представитель третьего лица – Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Рахматуллин Ф.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Нурутдинова Н.Г.
Привлеченная судом в качестве третьего лица супруга истца Нурутдинова Х.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Нурутдинова Н.Г. и признании за ним права собственности на спорный жилой <адрес> в <адрес> РТ.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Установлено, <адрес> в <адрес> РТ и расположенный под ним земельный участок принадлежат Нурутдинову Н.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением исполнительного комитета Нурлатского городского Совета народных депутатов <адрес> Татарской АССР № от ДД.ММ.ГГГГ Нурутдинову Н. из-за ветхого состояния дома разрешено перестроить дом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что истцом Нурутдиновым Н.Г. была произведена реконструкция спорного дома, в результате которой, после проведения строительных работ, за счет возведения пристроя и уточнения размеров помещений общая площадь дома увеличилась с 38,7 кв.м. до 68,2 кв.м.
Данное жилое помещение согласно представленным техническому паспорту и кадастровой выписке сформировано как единый объект, то есть утвержден проект реконструкции и, соответственно внесены соответствующие технические изменения и произведен учет в МРФ № РГУП «Бюро технической инвентаризации».
Согласно кадастровой выписке спорному жилому дому присвоен кадастровый номер 16:56:010174:84.
В п. 25 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ пристрой к жилому дому № по <адрес> в <адрес> РТ соответствует требованиям СНиП.2.08.01-89* и СП 30-10-99.
Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам санитарно-эпидемиологической экспертизы <адрес> в <адрес> РТ нарушений требований действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не выявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости – жилое самовольно реконструированное строение, возведено истцом с соблюдением санитарно-гигиенических, строительных норм, своими силами и за свой счет, на земельном участке, находящемся в собственности истца, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что исковые требования истца основаны на нормах действующего гражданского законодательства и не нарушают права и интересы других лиц, считает исковое требование о признании права собственности на вновь созданный объект подлежащим удовлетворению.
При этом суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о прекращении права собственности на <адрес> Республики Татарстан за Нурутдиновым ФИО6 в Нурлатском участке межрайонного филиала № ГРУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ площадью 38,7 кв.м., поскольку вновь созданный объект имеет тот же адрес, а объект, на который зарегистрировано право собственности в БТИ существовать перестал.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Нурутдинова ФИО6 к Исполнительному комитету <адрес> муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Прекратить запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> Республики<адрес>ю 38,7 кв.м. за Нурутдиновым ФИО6 в Нурлатском участке межрайонного филиала № ГРУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ.
Признать за Нурутдиновым ФИО6 право собственности на самовольно реконструированный <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 68,2 кв.м., с кадастровым номером 16:56:010174:84.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья: С.В. Медянцева
13.10.2014
