Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-1221/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2014 года гор. Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Медянцевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» № к Юсуповой ФИО6 и Юсупову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Юсуповой Л.М. и Юсупову Р.Р. о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Юсуповой Л.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 14 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Юсупова Л.М. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей. В обеспечение исполнения Юсуповой Л.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Юсуповым Р.Р. был заключен договор поручительства. В настоящее время заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Стародубцева К.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала в рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики Юсупова Л.М. и Юсупов Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу частей 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что заемщик Юсупова Л.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме 550 000 рублей под 14 процентов годовых. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев. По условиям пунктов 4.1. - 4.3. кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Юсупова Л.М. обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов Р.Р. принял на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Юсуповой Л.М. её обязательств по кредитному договору.
В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком Юсуповой Л.М. не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом.
Банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.
Учитывая, что обязательства ответчиками по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях – по <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения (в статусе управления) отделения «Банк Татарстан» № к Юсуповой ФИО6 и Юсупову ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юсуповой ФИО6.
Взыскать с Юсуповой ФИО6 и Юсупова ФИО7 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат уплаченной государственной пошлины, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: С.В. Медянцева
13.10.2014
