Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-656 /2014
г.Славянск-на-Кубани. 13 октября 2014г.
Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
с участием истца Барнаковского В.Н., представителей истца Барнаковской Г.С., Узуняна В.Г., ответчицы Колошматиной Т.И., представителя Колошматиной Т.И. Пахаренко В.Е., представителя ответчика ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» Куракиной Л.М., представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по КК Турика С.В.,
при секретаре Вишневской С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барнаковского В.Н. к Колошматиной Т.И. и ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признания наличия кадастровой ошибки, обязании провести повторное межевание земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Барнаковский В.Н. обратился в суд с иском к Колошматиной Т.И., Пивоваровой Н.Г., Головиной И.А., Харченко С.И. о признании границ земельных участков согласованными, о признании результатов межевания земельных участков недействительными.
В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно менялись. Окончательные исковые требования были заявлены в судебном заседании 5 августа 2014 года. Из содержания уточненного искового заявления следует, что Барнаковский В.Н. имеет в собственности земельный участок, расположенный в (....), смежный земельный участок в (....), принадлежит ответчице Колошматиной Т.И. В ходе проведения межевания принадлежащего ему земельного участка выяснилось, что смежный землепользователь Колошматина Т.И. ранее уже поставила принадлежащий ей участок на кадастровый учёт таким образом, что границы ее участка были сдвинуты в сторону его участка. При постановке же его участка на кадастровый учёт его границы были состыкованы с неверными границами ранее уже поставленного на кадастровый учёт участка Колошматиной, что в результате привело к уменьшению учетной площади его земельного участка и неправильному определению его кадастровых границ. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3.10.2013г. результаты межевания принадлежащего ему земельного участка были отменены, а ГУП КК «Славянский земельный центр» обязывался повторно провести межевание. Ошибочность определения кадастровых границ земельного участка Колошматиной Т.И. было полностью подтверждено проведённой судебной землеустроительной экспертизой. Из межевого дела ответчицы Колошматиной Т.И. следует, что работы по установлению местоположения границ ее участка проводились в 2007 году ГУП КК «Славянский земельный центр». В настоящее время ГУП ККСлавянский земельный центр» прекратил свою деятельность. С ним никто не согласовывал границы земельного участка Колошматиной Т.И. Наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ их участков является препятствием для проведения им повторного межевания и внесению изменении й в кадастровый учет. Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ответчице и расположенного по адресу: (....); признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, внесённых в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (....); обязать ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» провести повторное межевание земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (....) и результаты межевания в порядке, установленном для учёта изменений объекта недвижимости, направить в соответствующий орган кадастрового учёта для исправления кадастровой ошибки в сведениях, внесённых в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (....), расположенного по адресу: (....) Взыскать с Колошматиной Т.И. в его пользу понесённые судебные расходы.
В судебном заседании Барнаковский В.Н. и его представители дали следующие пояснения, обосновывающие исковые требования. Межевой спор Колошматиной Т.И. с Барнаковским В.Н. неоднократно рассматривался судами разных инстанций. Итогом стало то, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда 3 октября 2013 года были признаны недействительными результаты межевание его земельного участка и ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» обязан провести повторное межевание и внести в сведения кадастрового учета соответствующие изменения. Однако этому препятствует то, что межевание соседнего участка ответчицы Колошматиной Т.И. также проведено неправильно, длины линий по общей границе земельных участков не совпадают со сведениями кадастрового учета, точки отсчета смещены, фактические границы участков не совпадают с указанными в кадастровых документах. Колошматина Т.И. отказывается устранить эти нарушения без судебного решения. Кроме того, при межевании земельного участка ответчицы расположение границ участков с истцом не согласовывалось, тем самым были нарушены его права.
Представитель истца Барнаковская Г.С. просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что так же просит взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере 40 200 руб., из которых 20 000 руб. - оплата назначенной судом экспертизы; 20 000 руб. - оплата за выполнение работ по уточнению местоположения границы земельного участка по адресу: (....), а так же 200 руб. - оплата госпошлины при подаче в суд иска. Так же пояснила, что в результате кадастровой ошибки в сведениях о межевании границ земельных участков нарушается межевание земельного участка, принадлежащего ее супругу, поскольку стоит один столб на 4 участка и их примеряют к соседям, в результате кадастровой ошибки в сведениях о месторасположении границ участка ответчицы при постановке его на кадастровый учет нарушено межевание их земельного участка. Их участок теперь смещен в сторону соседей на 38 см. Истец не может распорядиться принадлежащим ему земельным участком, поскольку границы неверно отражены на кадастровом учете и межевание признано недействительным решением суда. Пояснила также, что она не является собственником участка, поэтому ее подпись на акте согласования является недействительной. Когда Колошматина Т.И. предложила ей подписать документы, ей никто не разъяснил, что она подписывает акт согласования границ участков. В противном случае она бы не подписала, т.к. у них постоянные споры по меже.
Представитель истца Узунян В.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что спор можно было бы решить без судебного решения, если бы ответчица согласилась провести повторное межевание своего земельного участка. Однако она от этого уклоняется. Соседи сняли свои участки с кадастрового учета, но без исправления указанных в заключении эксперта ошибок в кадастровом учете никто из владельцев смежных участков не сможет поставить свои участки на кадастровый учет. Когда Колошматина ставила свой земельный участок на кадастровый учет, она это не согласовывала с соседями. В заключении эксперта указано на наличие в государственном кадастре ошибки, поскольку площадь земельного участка Колошматиной не соответствует площади земельного участка, находящейся в фактическом пользовании. Неправильно была указана точка 2.3 на кадастровом плане, которая является общей для трех участков, из-за этого межевание все участков было проведено неправильно. Срок исковой давности Барнаковским не пропущен, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.
Ответчица Колошматина Т.И. и ее представитель Пахаренко В.Е. иск не признали.
Колошматина Т.И. пояснила, что межевание ее участка проводилось в 2007 году, кадастровыми инженерами было выполнено соответствующее межевание с уточнением границ и площади ее земельного участка. По ее мнению, доводы эксперта не соответствуют действительности. Ничем не подтверждается, что с 2007 года границы изменились как-либо. Истец не представил никаких документов, межевой план, акт согласования. Спор идет по точке 2.3 на плане, но ее все устраивает. Фактически межа с Барнаковским не совпадает с планом незначительно. Есть наложение с другим соседом, но между ними нет никаких споров. При этом граница с Барнаковским практически совпадает, поэтому его права не ущемляются. Когда Барнаковская подписывала акт согласования, она не сказала, что та не является собственником участка, поэтому ввела ее в заблуждение. Считает, что Барнаковским никто не мешает провести повторное межевание.
Пахаренко В.Е. заявил о том, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку с момента межевания прошло 7 лет. С выводами эксперта он не согласен.
Представитель ответчика ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр» Куракина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что они являются правопреемником Славянского земельного центра, который проводил межевание участка Колошматиной. Однако у них обособленное подразделение в г. Славянске-на-Кубани ликвидировано, межевание участка связано с выездами по месту его расположения, поэтому она не согласна с тем, что обязанность по повторному межеванию должна быть возложена на их земельный центр. Так же просила применить срок исковой давности для обращения Барнаковского В.Н. с данными требованиями в суд. Согласно ст. 725 ГК РФ установлен срок исковой давности для данных требований, который составляет один год, полагает, что Барнаковским В.Н. он пропущен.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица начальник Славянского отдела филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КК Турик С.В. предложил вынести решение на усмотрение суда.
Эксперт ХДА в судебном заседании пояснил, что по факту имеется наложение земельных участков, но для того, чтоб результаты были правильными, необходимо производить замеры, как минимум, четырех смежных земельных участков, это участок по (....) и фасадные с переулка. Он пришел к выводу о том, что межевание земельного участка ответчицы произведено неправильно, при постановке участка Колошматиной на кадастровый учет произошла ошибка. Это является препятствием для межевания земельного участка Барнаковского и внесению изменений в данные кадастрового учета.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчиками в судебном заседании заявлены требования о применении последствий пропуска истцом срока давности, что влечет к отказу в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2013 года отменены результаты межевания принадлежащего Барнаковскому В.Н. земельного участка с кадастровым номером (...); ГУП КК «Славянский земельный центр» обязан провести повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу:(....).
В соответствии с этим срок давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении его прав и возникшей необходимости защитить эти права путем обращения с соответствующим иском в суд.
Требования Куракиной Л.М. о применении последствий пропуска срока давности, установленных ст. 725 ГК РФ, суд не может удовлетворить по следующим основаниям. Указанной нормой закона установлен срок давности по искам о ненадлежащем качестве работ. Однако между Барнаковским В.Н. и Славянским земельным центром не было договорных отношений по межеванию земельного участка, принадлежащего Колошматиной Т.И. Судом рассматриваются требования третьего лица, не являвшегося стороной в договоре, по защите его неимущественных прав при осуществлении работ, к которым он не привлекался.
При этом, согласно положениям ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
По этим же основаниям суд отклоняет требования Колошматиной Т.И. и ее представителя о применении общего срока исковой давности.
Таким образом, требования истца подлежат разрешению по существу с учетом правовых особенностей регулирования земельных споров.
Судом установлено, что Барнаковскому В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), общей площадью 753 кв.м., расположенный по адресу:(....), данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от 29.04.2010 года и договором купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 4.09.1995 года.
Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу:(....), (....) является Колошматина Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 марта 2014 года, а так же свидетельством о государственной регистрации права серии (...) (...) от 9.06.2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2013 года было установлено, что факт согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером (...) с Пивоваровой Н.Г. - владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: (....) является недостоверным. Результаты межевания принадлежащего Барнаковскому В.Н. земельного участка с кадастровым номером (...) отменены; ГУП КК «Славянский земельный центр» обязан провести повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу:(....).
В качестве одного из оснований для вынесения указанного решения судебная коллегия указала, что акт согласования местоположения границ земельных участков, принадлежащих Барнаковскому В.Н. и Пивоваровой Н.Г. является недостоверным, поскольку подписи на акте согласования от имени Пивоваровой Н.Г. ей не принадлежат.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при согласовании ответчицей Колошматиной Т.И. местоположения границ ее участка и участка истца Барнаковского В.Н. согласие собственника соседнего участка, т.е. Барнаковского В.Н., получено не было и его подпись в акте согласования отсутствует. Этого обстоятельства стороны не отрицают. Это является одним из оснований для признания межевания участка ответчицы недействительным. При этом суд не может принять ссылку Колошматиной Т.И. на то, что она не знала, что Барнаковская Г.С., подписавшая акт согласования, не являлась собственником земельного участка. Барнаковская Г.С. показала, что она не заявляла о том, что является собственником участка и подписала документ, не разобравшись в том, что это акт согласования границ, поскольку между ними споры по границе существовали. Кроме того, у нее не было полномочий от собственника на подписание документов.
Согласно п.п. 8,9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Правительством РФ постановлением № 396 от 7.06.2002г., с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ № 501 от 15.06.2009г., межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков, а работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в том числе, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.
На основании п. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
Аналогичные требования содержатся и в п.п. 4,5,11 соответствующих Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г. При этом обязанность извещения лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, возложена на исполнителя работ.
Как следует из материалов дела, на момент проведения ГУП КК «Славянский земельный центр» межевания земельного участка, расположенного по адресу: (....) (....), собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (....) являлся Барнаковский В.Н.
Однако, извещение об участии в установлении и согласовании в натуре границ смежного земельного участка ему не направлялось.
В соответствии с п. 14.1 Методических рекомендаций, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).
Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является участие граждан, организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю.
Требования об обязательном согласовании местоположения границ земельных участков содержатся в ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно требованиям статьи 40 указанного Закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Таким образом, Барнаковский В.Н., являющийся собственником земельного участка (...) в (....) (....), к определению границы своего земельного участка со смежным земельным участком (...) и его согласованию не привлекался, чем существенно нарушены его права, которые в силу ст. 60 ЗК РФ подлежат восстановлению.
Отсутствие согласования местоположения границ земельного участка влечет отказ в осуществлении кадастрового учета в соответствии со ст. 27 Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Славянского городского суда от 5 августа 2014 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № (...) 3 октября 2014 года следует, что при изучении документов и обработке результатов измерений установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером (...), по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не соответствует площади земельного участка, находящейся в фактическом пользовании. Так, в собственности Т.И. Колошматиной находится земельный участок, площадью 727 кв.м., расположенный по адресу:(....). По результатам полевых измерений установлено, что в фактическом пользовании Колошматиной Т.И. находится 726 кв.м., что меньше на 1 кв.м. по сравнению со сведениями государственного кадастра недвижимости.
Длины линий границы уточняемого земельного участка по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют длинам линий, полученным по результатам проведения работ.
При проведении первичного межевания земельного участка, расположенного в (....) площадью 727 кв. м., кадастровый номер (....), принадлежащий на праве собственности Колошматиной Т.И., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства»(утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) (ред. от 18.04.2003 года) была допущена кадастровая ошибка, так как по фактическому местоположению границ в точках 1-1, 3-3, 4-4 допустимые расхождения при контроле межевания, т.е. F доп. Составляют более 0,3 м. и соответственно средняя квадратическая ошибка Мt положения межевых знаков относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет более 0,10 м.
Экспертом предложен порядок и способ устранения кадастровой ошибки: подготовка межевого плана по устранению кадастровой ошибки; согласование границ правообладателей смежных земельных участков; в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» обязать орган кадастрового учета, то есть филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю исправить кадастровую ошибку в координатах границ земельного участка по фактическому местоположению.
Ответчики заявили несогласие с выводами экспертиза, однако оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчики не указали на какие-либо ошибки в экспертизе и таких ошибок суд не установил.
Как указано выше, эксперт ХДА пришел к выводу о необходимости уточнения границ смежных участков сторон, проведения повторного межевания, без чего невозможно межевание участка Барнаковского В.Н. и внесение затем соответствующих изменений в данные кадастрового учета.
Как пояснила в судебном заседании Куракина Л.М., правопреемником ГУП КК «Славянский земельный центр» является ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр». Ее ссылка на отсутствие филиала или отделения в г.Славянске-на-Кубани не может стать основанием для отказа в иске. Соответствующий специалист имеет возможность прибыть для осмотра и замера земельных участков из Краснодара.
С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» и Колошматиной Т.И. солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы по уплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены, они были вынужденными, поскольку ответчики необоснованно отклонили исковые требования, что повлекло необходимость назначения экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Колошматиной Т.И. и расположенного в (....) проведенного 5.07.2007г. ГУП Краснодарского края «Славянский земельный центр».
Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Колошматиной Т.И. и расположенного в (....).
Обязать ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» провести повторно межевание земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего Колошматиной Т.И. и расположенного в (....), и результаты межевания в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости, направить в соответствующий орган кадастрового учета для исправления кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (....), принадлежащего Колошматиной Т.И. и расположенного в (....),
Взыскать с ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» и Колошматиной Т.И. солидарно в пользу Барнаковского Т.И. расходы по уплате стоимости экспертизы в сумме 40 000 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 15 октября 2014 года.
Копия верна: Судья Н.И.Мурашев
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Мурашев
