Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2–1442/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск 13 октября 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеставина С.А. к Кравченко Г.Н. и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества и признании права собственности,
 
установил:
 
    Шеставин С.А. обратился в суд с иском к Кравченко Г.Н. и ОАО «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества и признании на него права собственности. Требования мотивирует тем, что 15.05.2014 в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Кравченко Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска наложен арест на автомобиль марки ...., г.р.з. №..... Данный автомобиль в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску зарегистрирован на имя Кравченко Г.Н., однако фактическим владельцем и собственником является он, т.к. 05.09.2012 по договору купли-продажи приобрел у ответчика спорный автомобиль.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 218, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки ...., <дд.мм.гггг> года выпуска, г.р.з. №...., седан, №...., цвет белый и освободить автомобиль от ареста.
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что после приобретения спорного автомобиля у Кравченко Г.Н. у него не было денежных средств на переоформление в ГИБДД транспортного средства на свое имя. Страховой полис ОСАГО он не оформлял, т.к. разобрал автомобиль после приобретения и не использовал его, транспортный налог за 2013-2014 гг. оплачивал от имени Кравченко Г.Н.
 
    Ответчик Кравченко Г.Н. с иском согласен, пояснив, что между ним и Шеставиным С.А. отсутствует спор о праве собственности на автомобиль, основанием для обращения в суд явилась необходимость регистрации перехода права собственности и снятия ареста с транспортного средства. Подтвердил, что действительно продал 05.09.2012 свой автомобиль .... г.р.з. №.... Шеставину С.А. На протяжении длительного времени после отчуждения автомобиля он неоднократно настаивал на переоформлении транспортного средства в ГИБДД на имя покупателя, однако Шеставин С.А. все время пояснял, что у него в данный момент нет денежных средств для регистрации автомобиля в ГИБДД.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, Матвеев Н.В. (по доверенности) представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка, указав, что возражает против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на указанный автомобиль.
 
    Представитель ОСП г. Мончегорска в суд не явился, начальник ОСП Третяк С.Г. представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП, возражений по существу заявленных требований не имеет.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №...., материалы исполнительных производств №.... о наложении ареста на автомобиль Кравченко Г.Н. и №.... о взыскании с Кравченко Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по счету кредитной карты, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в ред. от 12.11.2012) установлено, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.
 
    Из приведенных выше норм следует, что регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    Редакция Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, действовавшая на дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства, предусматривала 5 суток для регистрации автомобиля в ГИБДД при переходе права собственности.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 05.09.2012 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кравченко Г.Н. продал, а Шеставин С.А. приобрел принадлежащий Кравченко Г.Н. автомобиль марки .... ...., №.... года выпуска, г.р.з. №...., седан, №.... за ..... (л.д. 10).
 
    Из указанного договора следует, что денежные средства Кравченко Г.Н. получил.
 
    Спорный автомобиль после 05.09.2012 Шеставиным С.А. не был зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, а Кравченко Г.Н. не был снят с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску.
 
    По сведениям РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 19.09.2014, машина зарегистрирована на имя Кравченко Г.Н. (л.д. 53).
 
    Таким образом, согласно представленных документов, собственником спорного автомобиля с 14.10.2011 является Кравченко Г.Н. (л.д. 7-9, 53).
 
    Полис ОСАГО был оформлен Кравченко Г.Н. на срок с 03.10.2011 по 02.10.2012 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 54, 55), впоследствии какого – либо полиса Шеставиным С.А. не оформлялось.
 
    В соответствии с п.п. 7, 14 ч. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    Определением Мончегорского городского суда от 30.09.2013 по ходатайству ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения иска ОАО «Сбербанк России» к Кравченко Г.Н. о взыскании задолженности по счету кредитной карты наложен арест на легковой автомобиль марки ...., г.р.з. №...., принадлежащий Кравченко Г.Н. и УГИБДД по Мурманской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного автомобиля (л.д. 48).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от 15.05.2014 на основании исполнительного листа Мончегорского городского суда по вышеуказанному определению наложен арест на автомобиль ...., г.р.з. №.... принадлежащий Кравченко Г.Н., а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2013 объявлен запрет ГИБДД г. Мончегорска на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного транспортного средства (л.д. 13-17).
 
    Решением Мончегорского городского суда №.... от 31.10.2013 с Кравченко Г.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по счету кредитной карты №.... в размере ....., и судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..... (л.д. 49-50). Решение суда до настоящего времени Кравченко Г.Н. не исполнено (л.д. 33-35).
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль ...., г.р.з. №.... от Кравченко Г.Н. к Шеставину С.А. не представлено.
 
    Договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2012 не может быть принят судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств… на территории Российской Федерации» Шеставин С.А., приобретя автомобиль по договору купли-продажи, не зарегистрировал его в установленном порядке в Государственной инспекции безопасности дорожного движения на свое имя, а Кравченко Г.Н., продав автомобиль, не снял его в ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску с регистрационного учета.
 
    Согласно представленных документов, собственником спорного автомобиля с 14.10.2011 является Кравченко Г.Н.
 
    Арест на автомобиль ...., г.р.з. №...., принадлежащий Кравченко Г.Н., наложен судебным приставом – исполнителем в силу Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и оснований для его отмены у суда в настоящее время не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что между Кравченко Г.Н. и Шеставиным С.А. отсутствует спор о праве собственности на автомобиль, основанием для обращения в суд явилась необходимость регистрации перехода права собственности.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие ограничений на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на спорное транспортное средство не свидетельствует о необходимости установления собственника имущества в судебном порядке, при отсутствии между сторонами сделки спора о праве собственности на автомобиль.
 
    Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Шеставина С.А. к Кравченко Г.Н. и открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о снятии ареста с имущества и признании права собственности – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.
 
    Судья И.Н. Двойнишникова