Решение от 13 октября 2014 года

        Дело № 2-1987/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года       г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
 
    с участием представителя истца-ответчика Шигаева А.В. - адвоката Маласай С.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №.... о ..... и ордера №.... от .....
 
    представителя ответчика-истца Андрющенко А.В. - Клименко И.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от .....
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева А.В. к Андрющенко А.В. о признании договора недействительным, третье лицо - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания»" и встречному иску Андрющенко А.В. к Шигаеву А.В. о взыскании денежных средств, третье лицо - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания»",
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шигаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрющенко А.В., в котором просил признать договор цессии (уступки права требования) от ..... недействительным и взыскать с Андрющенко А.В. в свою пользу судебные расходы в сумме ..... руб. на уплату госпошлины.
 
    В обоснование заявленных требований Шигаев А.В. указал, что ..... в результате ДТП па пересечении <адрес> пострадал автомобиль ....., госномер В ....., принадлежащий ему. В результате этого ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновник ДТП С.А.А. управлял автомобилем ....., госномер ......
 
    Он обратился в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о страховой выплате. ..... страховщик ЗАО «МАКС» организовал независимую экспертизу повреждённого автомобиля у оценщика ИП К.А.В. Оценщик ИП К.А.В. составил экспертное заключение №.... от .....Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта» его автомобиля.
 
    В установленном законом порядке страховая компания ЗАО «МАКС» в ..... году, причиненные в ДТП убытки, ему возместила в размере ..... руб.
 
    Указанной суммы не хватило на восстановительный ремонт автомобиля, и он обратился в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере ..... руб. Мировой судья судебного участка №.... ..... района Ростовской области решением, которое вступило в силу ..... его исковые требования удовлетворил. Взысканную дополнительно страховую выплату ..... руб. страховая компания ЗАО «МАКС» перечислила на его счет .....
 
    В ..... года оценщик К.А.В. встретился с ним и заявил, что страховая компания ЗАО «МАКС» не полностью выплатила ему страховое возмещение по ДТП от ..... На его вопрос о сумме недоплаты оценщик К.А.В. ответил, что недоплата составляет примерно ..... руб. К.А.В. предложил передать ему требование к ЗАО «МАКС» на эту сумму с тем, что он получит за эту уступку ..... руб. Он, чтобы не возиться с судопроизводством по поводу взыскания с ЗАО «МАКС» названной оценщиком К.А.В. суммы ..... руб., согласился передать ему указанное требование к страховой организации за ..... руб.
 
    После этого по предложению оценщика К.А.В. он тут же подписал договор цессии от ..... его текст ему был представлен К.А.В. Согласно этому договору, он заключил с Андрющенко А.В. -сестрой К.А.В. (далее - ответчик), договор цессии (уступки права требования), согласно которому он передал, а она приняла право требования о взыскании со страховой компании ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба причиненного ему в результате страхового случая ДТП от ..... возникшей в результате неполного исполнения страховой компании ЗАО «МАКС» своих обязательств по договору страхования ОСАГО ЗАО «МАКС» серии ВВВ №....
 
    После подписания договора цессии оценщик К.А.В. за уступку его сестре требования к ЗАО «МАКС» передал ему ..... руб., о чем он расписался под текстом договора.
 
    После этого по предложению К.А.В. он поехал с ним к нотариусу Н.Е.И., где подписал доверенность на Андрющенко А.В. и на незнакомых ему М.Т.Г., Щ.О.С. и Ф.И.С., уполномочив их от своего имени вести в суде дело о взыскании с ЗАО «МАКС» недоплаченных ему, со слов К.А.В., ..... руб.
 
    В ..... года он по почте получил решение мирового судьи судебного участка №.... ..... района Ш.Д.Г. от ..... из которого узнал, что М.Т.Г. ..... от его имени предъявила в мировой суд иск к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного ему по ДТП от ..... страхового возмещения, на основании которого мировой судья взыскал в его пользу ..... руб. А ведь К. A.В. заверил его о том, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет всего ..... руб.
 
    Он понял, что при заключении договора цессии другая сторона договора обманным путем убедила за ..... руб. уступить долг, который оказался в 6 раз больше озвученного, поэтому он сразу отозвал свою доверенность.
 
    Узнав, что выданная им доверенность отозвана, ответчик на основании спорного договора обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №.... ..... судебного района от ..... по гражданскому делу        №.... по иску Шигаева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, произведена замена истца по гражданскому делу №.... Шигаева А.В. на его правопреемника Андрющенко А.В. Указанное определение существенно нарушило его права и законные интересы, и он ..... подал частную жалобу в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.
 
    Кроме этого, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем похитили у него денежные средства в размере ..... руб.
 
    Он считает, что оценщик К.А.В. со своей родной сестрой Андрющенко А.В. попросту обманули его, под влиянием обмана он за ..... руб. передал ответчику право получить с ЗАО «МАКС» не ..... руб., а в 6 раз больше, более ..... руб.
 
    Он считает указанный договор цессии недействительным по следующим основаниям.
 
    В ..... году страховая компания ЗАО «МАКС» добровольно возместила ему причиненные в ДТП убытки в размере ..... руб. Взысканную мировым судьёй судебного участка №.... ..... района Ростовской области дополнительно страховую выплату в размере ..... руб., страховая компания ЗАО «МАКС» перечислила на его счет .....
 
    Получение им причитающей ему страховой выплаты от ЗАО «МАКС» в полном объеме до заключения договора цессии прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ. поэтому на момент заключения договора цессии (уступки требования) от ..... у него уже отсутствовало право требования страховой выплаты.
 
    Таким образом, по спорному договору передано несуществующее право (требование) - ЗАО «МАКС» свои обязательства по возмещению вреда, причиненного ему в результате ДТП ..... исполнило, в силу этого у ЗАО «МАКС» отсутствовали основания для доплаты ему страхового возмещения.
 
    В п. 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Следовательно, закон исходит из того, что по договору цессии по правилам гл. 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику. Таким образом, буквальное толкование обязательства означает его наличие в материально-правовом смысле, то есть передаче подлежит только существующее материальное обязательство.
 
    Из ст. 382 ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
 
    Отсутствие у него права требования страховой выплаты на момент заключения спорного договора, свидетельствует о недействительности на основании ст. 168 ГК РФ договора цессии (уступки права требования) от ..... как несоответствующего положениям ст. 382 ГК РФ.
 
    Следовательно, спорный договор является недействительной сделкой, так как в нарушение п. 1 ст. 382 ГК РФ на момент заключения данного договора у него (цедента) отсутствовало право требования страховой компании.
 
    Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
 
    По условиям спорной сделки он за ..... руб. передал ответчику право получить с ЗАО «МАКС» ..... руб. Однако исковое заявление в суд его представителем М.Т.Г. было подано не на ..... руб., как заверял К.А.В., а на значительно большую сумму - ..... руб., в последствие исковые требования были увеличены до ..... руб.
 
    Таким образом, К.А.В. - брат ответчика, злонамеренно умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в частности о том, что сумма недоплаты составляет ..... руб., а не ..... руб., что кроме задолженности по страховой выплате со страховой компании будет взыскан штраф в размере ..... руб.
 
    Поскольку информирование его оценщиком К.А.В. - братом ответчика, о том, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет ..... руб., а дополнительно ещё будет взыскан и штраф в размере ..... руб., могло повлиять на принятие последним решения о передаче права получить с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения, то имеются все основания для применения положений п. 2 ст. 179 ГК РФ.
 
    По смыслу ст. 179 Г"К РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.
 
    В настоящем гражданской деле размер требований, передаваемых по договору цессии, относится к таким обстоятельствам.
 
    Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для признания спорного договора недействительным, как совершенного под влиянием его обмана третьим лицом - оценщиком К.А.В., который является родным братом ответчика, и который выступал посредником в заключении спорного договора.
 
    Ответчик знала об обмане, так как такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.
 
    К.А.В. был привлечен ответчиком для оказания содействия в заключении с ним спорного договора, что подтверждается показаниями ответчика Андрющенко А.В., данными ею в судебном заседании ..... при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (протоколом судебного заседания от ......
 
    В ходе рассмотрения дела Андрющенко А.В. подала встречное исковое заявление к Шигаеву А.В. о взыскании денежных средств, в котором просит применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Шигаева А.В. денежных средств, переданных по недействительной сделке (договору уступки права требования (цессии) от ..... в размере ..... руб.
 
    В обосновании требований Андрющенко А.В. ссылается на то, что ..... между Шигаевым А.В. и ею был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Шигаев А.В. (цедент) уступил ей (цессионарий) право требования о взыскании со страховой компании ЗАО «МАКС» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО серии ВВВ №...., заключенному между пострадавшим в ДТП и должником.
 
    В соответствии с п. 1.4. договора, к цессионарию переходит право требования цедента к страховой компании ЗАО «МАКС» в полном объеме, в том числе право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафов, неустойки и процентов в соответствии с п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 390 ГПК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
 
    При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
 
    Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
 
    При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
 
    Из искового заявления Шигаева А.В. по настоящему гражданскому делу ей стало известно, что ранее Шигаев А.В. уже предъявлял иск к ответчику - ЗАО «МАКС», и по данным исковым требованиям имеется решение мирового судьи судебного участка №.... ..... района Ростовской области от ..... по гражданскому делу №.....Указанный судебный акт вступил в законную силу ..... В соответствии с данным решением с ЗАО «МАКС» в пользу Шигаева А.В. взыскано ..... руб. - недоплаченная страховая выплата и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб., составления искового заявления в сумме ..... руб., ..... руб. - оплаты услуг представителя, ..... рубля - оформление доверенности, всего ..... руб. При этом, Шигаев А.В. скрыл вышеуказанную информацию при подписании договора цессии, тем самым ввел её в заблуждение с целью получения денежных средств по сделке.
 
    В настоящем деле Шигаев А.В. требует признания договора цессии недействительным, тем самым подтверждает сам факт ее недействительности.
 
    Таким образом, в силу ст. 390 ГК РФ Шигаев А.В. должен нести ответственность перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, а цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    На основании вышеизложенного, в данном споре Шигаев А.В. обязан вернуть ей все полученное по недействительной сделке, а именно ..... руб., переданные ему по договору цессии (п. 2.1 договора).
 
    Истец-ответчик Шигаев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца-ответчика Шигаева А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца-ответчика Шигаева А.В. - адвокат Маласай С.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, поддержал заявленные исковые требования Шигаева А.В., просил их удовлетворить. Исковые требования Андрющенко А.В. признал в полном объеме, пояснив, что содержание ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему известны и понятны, согласен на вынесение решения об их удовлетворении, о чем предоставил письменное заявление, которое просил приобщить к материалам дела.
 
    Ответчик-истец Андрющенко А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя Клименко И.Ю. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика-истца Андрющенко А.В.     
 
    Представитель ответчика-истца Андрющенко А.В. - Клименко И.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Шигаева А.В. признала в полном объеме, пояснив, что положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, согласна на вынесение решения об удовлетворении исковых требований, о чем предоставил письменное заявление, которое просила приобщить к материалами дела. Встречные исковые требования Андрющенко А.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Учитывая характер спора, предмет иска Шигаева А.В. и встречного иска Андрющенко А.В., суд принимает признание иска представителем ответчика-истца Клименко И.Ю. и признание встречного иска представителем истца-ответчика Маласай С.Б., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в которых оговорено их право на совершение данного действия, признания иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Шигаева А.В. и встречных исковых требований Андрющенко А.В.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным договор цессии (уступки права требования) от ..... заключенный между Шигаевым А.В. и Андрющенко А.В..
 
    Применить последствия недействительности сделки договора цессии (уступки права требования) от ..... заключенного между Шигаевым А.В. и Андрющенко А.В., взыскав с Шигаева А.В. в пользу Андрющенко А.В. денежные средства в размере ..... руб., переданные по договору цессии (уступки права требования) от .....
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 16 октября 2014 года.