Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-1348/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Губка Н.Б.
при секретаре Маткевич И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Водневой А.Е., Водневой И.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (КПК) обратился в суд с исковым заявлением к Водневой А.Е., Водневой И.А. в котором просили о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 211958.36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5319,58 руб.
В обоснование иска указав на то, что ДАТА между Банком и Водневой А.Е. заключен кредитный договор № НОМЕР на основании которого заемщику были выданы денежные средства в размере 137 000 руб. сроком до ДАТА с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчёта 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Банком принято поручительство третьих лиц - Водневой И.А., которая приняла на себя обязательства отвечать в полном объёме за исполнение Водневой А.Е. всех обязательств по кредитному договору и нести с последней солидарную ответственность. Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не выполняет. Так, по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет 211958 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 137000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА- 17913 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА -57045 руб. 14 коп.. Кроме того, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Воднева А.Е., Воднева И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющемуся в материалах дела адресу, конверт возвращен без получения с отметкой «по истечении срока хранения».
При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
На основании изложенного, суд полагает, что ответчики Воднева А.Е. Воднева И.А. извещены должным образом, ходатайств не представили, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса России, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса России.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса России, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса России заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса России если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, он прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела,ДАТА между Кредитной организацией и Водневой А.Е. заключен договор займа, согласно условиям которого последней предоставлен займ в размере 137 000 руб. на срок до ДАТА под 15% годовых(л.д. 7,8).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Водневой И.А. (л.д.10).
Банком обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА (л.д.9).
В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж в размере 5518, 06 рублей, должен был производиться до 27-29 числа текущего месяца (л.д.8)
Как следует из расчета, представленного стороной истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет 211958 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 137000 руб., проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА- 17913 руб. 22 коп., пени за просрочку платежей за период с ДАТА по ДАТА -57045 руб. 14 коп. (л.д. 6).
Расчет задолженности ответчиков перед истцом проверен судом и принят верным. Указанный расчет задолженности представителем ответчиков не оспорен.
Требования о досрочном погашении задолженности направлено ответчикам ДАТА, что подтверждается копией требования (л.д. 11-12), копией чека и копией реестра отправлений (л.д. 13). Требования о досрочном погашении задолженности ответчики оставили без внимания.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса России обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса России односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не Допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке сумму задолженности в размере 211958 рублей 36 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина по 2659 рублей 79 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Водневой А.Е., Водневой И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Водневой А.Е., Водневой И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» в солидарном порядке сумму задолженности в размере 211958 рублей 58 копеек.
Взыскать с Водневой А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 2659 рублей 79 копеек.
Взыскать с Водневой И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере 2659 рублей 79 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н. Б. Губка
