Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014 года город Алексин Тульской области
Алексинский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Лизговко И.В.,
при секретаре Кутеповой Я.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Н.А.,
ответчика Терехова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ока-Сервис» к Терехову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Ока-Сервис» обратилось в суд с иском к Терехову А.А., указав в обоснование заявленных требований, что Терехов А.А. работал в ООО «Ока-Сервис» ... ..., государственный номер ..., принадлежащего ООО «...» и находящегося в финансовой аренде ООО «Ока-Сервис». Терехов А.А. принят на должность водителя ... года, уволен по собственному желанию ... (трудовой договор № ...). ... при исполнении трудовых обязанностей около 8 часов 20 минут, двигаясь по .... километру автодороги «... в сторону ул. ... в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением ... автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением ..., который вследствие нанесённого удара отбросило вперед с последующим столкновением со стоящим автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением ...
В результате дорожно-транспортного происшествия Терехов А.А. признан виновным, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «...», указанным транспортным средствам причинены значительные повреждения, а также причинен вред здоровью.
Приговором Калужского районного суда от 10.10.2013 года с ООО «Ока-Сервис» в пользу ... в счёт возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере ... руб., в пользу ... .... руб.
Решением Калужского районного суда по делу № 2-40/1/13 с ООО «Ока-Сервис» в пользу ... взыскана денежная сумма в возмещение ущерба ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., всего ...
Заочным решением Калужского районного суда по делу № 2-194/1/14 с ООО «Ока-Сервис» в пользу ... взыскана денежная сумма в возмещение ущерба ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., УТС - ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб., всего ... руб. Указанные суммы полностью перечислены потерпевшим.
Считает, что возмещению Тереховым А.А. в его пользу подлежат: сумма, взысканная в пользу ..., в размере ... руб., сумма, взысканная в пользу ... в размере ... руб., сумма, взысканная в пользу ..., ..., в размере ... руб. Всего подлежащая взысканию сумма составила ... руб.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба, взысканную в пользу третьих лиц (..., ..., ..., ...) в размере ... руб., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ....
В судебном заседании:
представитель истца ООО «Ока-Сервис» по доверенности Тарасова Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
Ответчик Терехов А.А. заявленные исковые требования признал в полном объёме.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.
В судебном заседании представитель ответчик Терехов А.А. реализовал право, предоставленное ч.1 ст. 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.
Терехову А.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 10.10.2013 года установлено, что Терехов А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанным приговором Терехов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 47 ч. 3 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок ... с лишением права управлять транспортным средством на срок .... Гражданский иск потерпевших ... и ... в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя – в полном объеме. Взысканы с ООО «Ока-Сервис» - владельца источника повышенной опасности в пользу ... в счёт возмещения морального вреда ... руб., в пользу ... – ... руб. Приговор вступил в законную силу.
ДТП совершено Тереховым А.А. при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя ООО «Ока-Сервис».
Решением Калужского районного суда Калужской области от 20.09.2013 года по гражданскому делу по иску ... к ООО «Страховая компания «...», ООО «...», ООО «...» о возмещении ущерба иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Ока-Сервис» в пользу ... в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., по уплате государственной пошлины ... руб. Также с ООО «Ока-Сервис» в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. Решение вступило в законную силу.
Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13.02.2014 года по гражданскому делу по иску ... к ООО «Страховая компания «...», ООО «ОКА-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО «Ока-Сервис» в пользу ... ...., в том числе: сумма ущерба – ... коп., УТС – ... руб., судебные расходы на уплату госпошлины ... коп., расходы на оценку ущерба – ... коп. Решение вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные указанными решением Калужского районного суда Калужской области от 20.09.2013 года, заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13.02.2014 года, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Платежными поручениями № ... года, № ... года, № ... ООО «Ока-Сервис» перечислены на счёт потерпевшего ... взысканные денежные средства в размере ... руб., в размере ... руб. и ... руб., а всего ...
Платежными поручениями № ... ... истцом перечислены на счёт ... взысканные денежные средства в размере ...
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Веневского района УФССП России по Тульской области от 27.05.2014 года на основании исполнительного листа № ..., выданного Калужским районным судом Калужской области по делу, вступившему в законную силу 25.03.2014 года, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование, возбуждены исполнительные производства №№ ... в отношении ООО «Ока-Сервис».
Платежными поручениями № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от 30.07.2014 года ООО «Ока-Сервис» ОСП ... УФССП по ... (исполнение требований согласно исп. листу ...) перечислены взысканные денежные средства в общей сумме ... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Суд исходит из того, что вред был причинен работником ООО «Ока-Сервис» Тереховым А.А. Работодатель возместил причиненный действиями своего работника вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.
Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учётом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.
Следовательно, юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса, в случае установления вины работника приговором суда.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства совершения нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, были установлены вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 10.10.2013 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном объёме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ока-Сервис» о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что истцом понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере ...., что подтверждается платежным поручением № ..., суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Ока-Сервис» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счёт ответчика.
Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
У суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком, так как заявленные требования подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании, не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
принять признание иска ответчиком Тереховым Алексеем Алексеевичем.
Исковые требования ООО «Ока-Сервис» удовлетворить.
Взыскать с Терехова Алексея Алексеевича в пользу ООО «Ока-Сервис» сумму возмещения ущерба, взысканную в пользу третьих лиц, в размере ..., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... копейки, а всего ...
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2014 года.
Председательствующий
