Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-7008/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего                  Лоншаковой Т.В.
 
    при секретаре                      Моисеевой Я.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Дуктовского Э.Е. к ООО «СК Согласие», Филиппову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дуктовский Э.Е. в лице своего представителя по доверенности Тюрнева В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № № принадлежащего на праве собственности Дуктовскому Э.Е. и под его управлением, автомобиля «LEXUS RX300», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Окуневой Н.А., под управлением водителя Кан Н.А. и автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер № под управлением собственника транспортного средства Филиппова А.М. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Филиппова А.М. застрахована в ООО «СК Согласие». Однако страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда выплата страхового возмещения произведена не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому экспертному учреждению. Согласно заключению ООО «Все виды независимой оценки» стоимость ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования <данные изъяты> руб. С ответчика Филиппова А.М. просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Дуктовский Э.Е., надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Тюрнев В.В., действуя по доверенности, на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Согласие», надлежаще извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Ответчик Филиппов А.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт вернулся в суд с пометкой почты «возвращается за истечением срока хранения».
 
    Третье лицо Кан Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 12 и 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая), размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Дуктовскому Э.Е. и под его управлением; «LEXUS RX300», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Окуневой Н.А., под управлением водителя Кан Н.А. и «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника транспортного средства Филиппова А.М.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела.
 
    Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, материалов по факту ДТП, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Филипповым А.М., управлявшим автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер №. Действия водителя Филиппова А.М., несоответствующие требованиям п. 9.1. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с возникновением ДТП.
 
    В свою очередь нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца административным материалом по факту ДТП не установлено, обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Учитывая данные положения закона, Филиппов А.М. застраховал в ООО «СК «Согласие» риск своей гражданской ответственности.
 
    В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.______).
 
    В силу п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая), с которым также согласуются положения п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из этого следует, что по данному случаю, ответчик обязан был осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, последний указанную обязанность проигнорировал.
 
    В связи с этим, принимая по внимание положения абз. 2 п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на дату наступления страхового случая) и п. 46 Правил страхования, у истца появилось право на организацию за счет собственных средств такой экспертизы (оценки), без представления поврежденного имущества страховщику для осмотра.
 
    Данным правом истец воспользовался, и организовал независимую экспертизу.
 
    В силу положений ст. 393 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательства ответчика перед истцом основаны на договоре страхования принадлежащего истцу имущества. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Однако, выплата страхового возмещения по истечению 30 дневного срока, установленного ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с момента обращения истца с соответствующим заявлением по данному случаю ответчиком произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не дан, чем было нарушено право истца на своевременное и полное возмещение ущерба, причинного в результате ДТП.
 
    Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного за счет средств истца экспертом - техником ООО «Все виды независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. ____), что не превышает предельный размер страховой суммы, установленный п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с абз. 2 п. 46 Правил страхования при решении вопроса о страховой выплате, в случае если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, он обязан использовать результаты независимой экспертизы, организованной потерпевшим.
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 60 Правил страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) в такие расходы включаются: расходы на материалы и запасные чести, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту (п. 63-64 Правил страхования).
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из экспертного заключения № №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ после ДТП определена с учетом износа.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений по ценам Забайкальского края. Повреждения, описанные экспертом в данном заключении, соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.
 
    Доказательства иного суду не представлено.
 
    Исходя из приведенного выше, учитывая, что иного заключения, выполненного страховщиком в установленном законом порядке, не имеется, суд полагает, что из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. возможно достоверно установить реальный ущерб, причиненный истцу, и именно оно должно быть положено в основу решения суда по настоящему делу.
 
    Следовательно, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие».
 
    При этом, предъявленная ко взысканию сумма, не превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    Таким образом, оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба не имеется. В связи с указанным, в иске к ответчику Филиппову А.М. надлежит отказать.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «СК Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СК Согласие» подлежат расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором на оказание юридических и представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, расходы истца по оформлению доверенности составили <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», на настоящие правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 46 указанного выше постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, исполнены не были, с последнего подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы – <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Дуктовского Э.Е. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.
 
Судья Лоншакова Т.В.