Решение от 13 октября 2014 года

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «13» октября 2014 года                                                                                                     г. Миллерово
 
    Судья Миллеровского районного суда Копылова С.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Головатой Н.А.,
 
    представителя ответчика Сидоровой М.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сафоновой З.А..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Головатой Н.А. в интересах Шабалевой ФИО16 к Голубенко ФИО17 о признании недействительным договора дарения,
 
                            У С Т А Н О В И Л :
 
         ДД.ММ.ГГГГ в Миллеровский районный суд обратилась адвокат Головатая Н.А. в пределах полномочий согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском в интересах Шабалевой В.И. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Шабалевой ФИО18 и Голубенко ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.
 
              В судебное заседание истец не явилась, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела. При этом Шабалева В.И. представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
              Ответчик Голубенко М.И. также в суд не явилась, уведомленная о месте и времени судебного заседания. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела без ее участия.
 
               Представитель ответчика Сидорова М.А., действующая в интересах Голубенко М.И. по доверенности, иск Шабалевой В.И. не признала.
 
            В обоснование иска представитель истца Головатая Н.А. пояснила суду, что между истцом Шабалевой В.И. и ответчиком Голубенко М.И. заключен договор дарения 3/8 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в <адрес> бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №. 3/8 доли выше указанного домовладения принадлежали Шабалевой В.И. по нраву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. С момента подписания оспариваемого договора дарения Шабалева В.И. постоянно проживает в домовладении по адресу: <адрес> совместно с мужем и дочерью Голубенко М.И. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истец решила провести газ в домовладение, ответчик заявила последней, что она хозяйка в доме и своего разрешения на подвод газа в дом не даст. После этого истец обратилась к нотариусу, где оформлялся договор дарения, и там ей было разъяснено, что в настоящее время собственником 3/8 доли домовладения является её дочь, т.к. при заключении договора дарения, произошел переход права собственности. В течение периода времени после заключения договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, Шабалева В.И. считала себя собственником данного домовладения, т.к. никогда не имела намерения лишать себя единственного жилья. При заключении договора дарения Шабалева В.И. заблуждалась относительно природы сделки, то есть при подписании договора не понимала, что лишает себя права собственности на 3/8 домовладения, рассчитывая на то, что указанный договор дарения вступит в силу только после ее смерти и смерти ее мужа.
 
    По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения.
 
    В связи с изложенным просила признать недействительным договор дарения 3/8 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Шабалевой ФИО20 и Голубенко ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки.
 
                Пояснила также, что Шабалева В.И. до ДД.ММ.ГГГГ не знала о существе заключенной сделки. Все документы для оформления договора дарения собирала Голубенко М.И., поскольку в тот период времени Шабалева В.И, болела. Указанное обстоятельство не может подтвердить в связи с давностью событий. При заключении сделки в нотариальной конторе Шабалева В.И. присутствовала лично, но нотариус не разъяснила Шабалевой В.И. последствия заключения договора дарения. Поэтому началом срока исковой давности следует, по мнению представителя, считать ДД.ММ.ГГГГ, когда о нарушении своего права истец узнала от нотариуса. Таким образом, сроки исковой давности Шабалева В.И. не пропустила.
 
    Представитель ответчика пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ее доверительницей Голубенко М.И. и истцом Шабалевой В.И. заключен договор дарения 3/8 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор оформлен и удостоверен ФИО14, нотариусом <адрес>. Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Личность сторон удостоверена, их дееспособность, а также принадлежность отчуждаемой доли домовладения Шабалевой В.И. проверены. Как следует из текста договора, содержание ст.ст. 209, 213, 288, 292, 460, 552, 675 Гражданского кодекса РФ сторонам сделки нотариусом разъяснено. Во исполнение п.1 договора дарения был подписан Передаточный акт, где в п. 1 указано, что «ОДАРЯМАЯ» к «ДАРИТЕЛЮ» по расчетам с друг другом претензий не имеют, сторонам содержание ст. 314,315,556 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 16 лет. На основании ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Полагает, что истец пропустила установленный законом срок исковой давности, что, помимо прочего, может рассматриваться, как самостоятельно основание для отказа в иске Шабалевой В.И.
 
    Кроме того, считает, что истец в возрасте <данные изъяты> при наличии педагогического образования после разъяснения ей нотариусом содержания договора дарения, а так же после подписания передаточного акта, удостоверенного нотариусом, не могла заблуждаться относительно природы сделки (договора дарения), тем более, что смысл данной сделки становится понятен людям с детства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает, что истец и ее представитель не представили доказательств, подтверждающих доводы, положенные в основу иска.
 
    В этой связи иск о признании недействительным договора дарения 3/8 долей домовладения, заключенного между Шабалевой В.И. и Голубенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, удостоверенный ФИО14, нотариусом <адрес>, зарегистрированный в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя ответчика, является необоснованным. В удовлетворении иска просила отказать.
 
              Третье лицо нотариус ФИО14 пояснила, что требования Шабалевой В.И. считает необоснованными. Доводы, изложенные представителем истца в судебном заседании, опровергаются текстами нотариально удостоверенных договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом того же числа, составленными в присутствии Шабалевой В.И. и Голубенко М.И. и подписанными ими. При заключении указанных документов ею были проверены личности сторон, их право- и дееспособность. Сторонам разъяснено существо заключаемого договора, последствия его заключения. Считает, что в свои <данные изъяты> лет Шабалева В.И. понимала, что такое дарение, чем эта сделка отличается от купли-продажи либо завещания. Изначально, когда в нотариальной конторе изготавливается проект договора, он изготавливается со слов людей, которые приходят, то есть именно стороны изначально определяют, какую сделку они собираются заключать. Кроме того, для совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ собственник должен был получить в МУП БТИ соответствующую справку, в которой указывалось, для заключения какой сделки эта справка выдается. Для получения этой справки собственник писал в БТИ заявление, которое вместе с копией справки должно храниться в инвентарном деле в БТИ. Кроме того, она согласна с тем, что истец пропустила сроки исковой давности и, таким образом, иск Шабалевой В.И. не подлежит удовлетворению.
 
           Свидетель ФИО6 показала в суде, что проживает по соседству с Шабалевой В.И., знает членов ее семьи, дочь, внука, которые проживают совместно с ней в доме. Отношения между Шабалевой В.И. и Голубенко М.И. в настоящее время плохие. С Голубенко М.И. они примерно одного возраста, знакомы с детства. Изначально Голубенко М.И. жила не с матерью, Шабалевой В.И., а с бабушкой в этом же доме, по <адрес>. Шабалева В.И. свою дочь практически и не воспитывала. После смерти бабушки Голубенко М.И. продолжала жить в этом же доме. А Шабалева В.И. в то время жила в квартире отдельно. После смерти бабушки наследником стала ее дочь, Шабалева В.И., но она свою долю в домовладении примерно 12-13 лет назад подарила Голубенко М.И. Инициатором этого дарения, насколько ей известно, была Шабалева В.И. Около 10 лет назад вместе с мужем Шабалева В.И. и сама переехала жить к дочери. Сначала отношения между ними были хорошие. Голубенко М.И. помогала во всем своей матери, ухаживала за ней, когда та болела, но со временем их отношения испортились. Насколько ей известно, причиной стало то, что Шабалева В.И. стала отказываться оплачивать коммунальные платежи, налоги. Пристройку к дому делала Голубенко М.И., брала ссуду в банке для строительства, а она была поручителем у Голубенко М.И. Шабалева В.И. в этом не участвовала, хотя живет в настоящее время именно в этой новой пристройке.
 
             Свидетель ФИО7 показал в суде, что Шабалева В.И. является его бабушкой, а Голубенко М.И. - мамой. Бабушка на <адрес> проживает с ними около 10 лет. Раньше жили он, его мать и прабабушка. Он в этом доме прожил с рождения, то есть около 30 лет. В тот период времени, когда Шабалева В.И. с ними не жила, она к ним практически не приходила и участия в их жизни не принимала. После смерти прабабушки кому перешло в собственность ее имущество, он не знает. О заключении договора дарения между бабушкой и матерью он узнал недавно во время конфликта между родственниками. Шабалева В.М. стала говорить его матери, что «Вы здесь никто» и мешала Голубенко М.И. заниматься домом. Видимо, именно она считала себя хозяйкой. После этого мать сказала, что она собственник дома. Пристройку к дому делала его мать. Это стало необходимо, когда Шабалева В.И. с мужем переехали к ним жить. Стало тесно. В настоящее время Шабалева В.МИ. с мужем живут в новой пристройке.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что знакома с Шабалевой В.И. около 30 лет. Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Шабалева В.И. подарила дочери 3/8 доли домовладения по <адрес>. Договор дарения не видела. Ей об этом рассказывала Голубенко ФИО22 Голубенко М. проживала в этом доме все время. Там же её выдавали замуж. В настоящее время Шабалева В.И. живет с дочерью в указанном доме в новой пристройке. Переехала она туда примерно 13 лет назад.
 
    Свидетель ФИО10 показал в суде, что знаком с Шабалевой В.И.., живет с ней по соседству. Проживает на <адрес> примерно 10 лет. К этому времени Голубенко М.И. уже жила там. С ДД.ММ.ГГГГ в доме с Голубенко М.И. стала проживать ее мать, Шабалева В.И. Она и её муж продали квартиру и переехали к дочери. Со слов мужа Шабалевой В.И. он знает, что Голубенко М.И. попросила их, чтобы они построили пристройку и обложили дом кирпичом. Переехали они к дочери по ее просьбе. Строительство финансировалось за счет тех денег, которые Шабалева В.И. выручила от продажи квартиры. Кому принадлежал дом и принадлежит в настоящее время, ему не известно. По поводу заключения договора дарения он ничего не знает
 
    Свидетель ФИО11 показала, что проживает по соседству с Шабалевой В.И., общается с ней. Знакома с Шабалевой В.И. примерно 20 лет. По соседству проживают около 10 лет. До этого видела, как Шабалева В.И. приезжала к дочери Голубенко М.И., помогала ей. До переезда Шабалевой В.И. к дочери дом последней был неухоженным обшитый деревом, не крашеный. Когда переехала туда Шабалева В.И. в ДД.ММ.ГГГГ, они обложили дом кирпичом, перекрыли крышу, сделали пристройку. В этой пристройке кухня, отдельная комната, ванная. Насколько ей известно, строительство финансировалось за счет тех денег, которые Шабалева В.И. выручила от продажи квартиры, в которой жила до этого. Между Шабалевой В.И. и Голубенко М.И. в настоящее время отношения крайне конфликтные. Со слов Шабалевой В.И. ей известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Шабалева В.И. пошла к нотариусу и узнала, что не является собственником дома, в котором проживает. Якобы, нотариус при заключении договора дарения не разъяснила ей последствия заключения договора. Шабалева В.И. думала, что право собственности по договору дарения переходит после смерти дарителя.
 
    Свидетель ФИО12 показала, что с Шабалевой В.И. знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Проживали в одном доме по <адрес>. Сейчас Шабалева В.И. проживает с дочкой, к которой переехала в ДД.ММ.ГГГГ., когда продала квартиру. Они решили сделать пристройку, ремонт, поменяли крышу. Ей известно, что ранее дом принадлежал маме Шабалевой В.И. Она умерла, а Голубенко М.И. жила с бабушкой и ее досматривала. После бабушки собственником стала Шабалева В.И. Кому принадлежит дом в настоящее время, ей не известно. Шабалева В.И. всегда жила ради дочери, помогала ей. Работала она в отделе кадров Горпищекомбинала <адрес>. Образование у Шабалевой В.И. педагогическое.
 
    Выяснив доводы сторон процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные в суд сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования Шабалевой В.И, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ,
 
    1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    3. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждалась в отношении природы сделки.
 
            Исследовав доказательства в рамках данного гражданского дела, суд установил, что между Шабалевой В.И. и Голубенко М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения 3/8 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>. Данный договор оформлен и удостоверен нотариусом <адрес> ФИО14 Сторонами не оспаривалось, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса. Из п. 1 договора прямо усматривается, что даритель (Шабалева В.И.) подарила, а одаряемая (Голубенко М.И.) приняла в дар 3/8 доли домовладения по адресу: <адрес>.
 
               При всей очевидной ясности терминов, которые использовались при составлении указанного договора, все заблуждения относительно природы заключаемого договора должны были исчезнуть у Шабалевой В.И. после подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного во исполнение п.1 выше указанного договора дарения.
 
    Из п. 3 акта, подписанного истцом, прямо усматривается, что с момента подписания настоящего акта указанное в договоре дарения имущество переходит к Голубенко М.И. п. 4 предусмотрено, что Голубенко М.И. вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества - 3/8 долей домовладения любые действия, не противоречащие закону.
 
    Более того, при изучении судом инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, предоставленного в суд МУП <адрес> БТИ, установлено, что Шабалева В.И. обращалась в указанную организацию с заявлениями дважды: ДД.ММ.ГГГГ для получения справки на домовладение с целью оформления наследства после смерти матери (Свидетельство о праве на наследство по завещанию Шабалева В.И. получила ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ для получения справки с целью заключения договора дарения на то же самое домовладение.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шабалева В.И. за неделю до заключения договора дарения принимала участие в совершении нотариальных и иных юридических действий для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию.
 
    Таким образом, по мнению суда, Шабалева В.И. бесспорно понимала, имея соответствующий юридический опыт, каким образом оформляется воля по распоряжению имуществом на момент смерти (составление завещания).
 
    После этого ДД.ММ.ГГГГ Шабалева В.И. обратилась в БТИ для получения справки для заключения договора дарения, который в тот же день и заключила.
 
    Приведенные выше факты в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Шабалева В.И. осознанно произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве на домовладение в пользу Голубенко М.И. путем заключения договора дарения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шабалева В.И, не имела заблуждений о природе заключаемого с Голубенко ДД.ММ.ГГГГ договора.
 
    Это означает, что доказательствами, представленными стороной истца в суд, не подтверждаются доводы о заключении Шабалевой В.И. договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки.
 
    Рассматривая пояснения представителя истца о существе заблуждения истца, суд отмечает, что заблуждение Шабалевой В.И., со слов ее представителя, относилось только к правовым последствиям сделки, то есть истец неправильно представляла свои права и обязанности, а также права и обязанности Голубенко М.И. в связи с заключением договора дарения.
 
    Заблуждение относительно правовых последствий сделки, а именно неправильное представление о правах и обязанностях, возникших в результате сделки, не является основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ, поскольку такое неправильное представление не является существенным заблуждением.
 
    Таким образом, с данной точки зрения иск Шабалевой В.И. также не может быть удовлетворен.
 
    Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается с тем, что Шабалева В.И. пропустила сроки давности обращения в суд.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ
 
    1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
 
    Как следует из дела, договор дарения между Шабалевой В.И. и Голубенко М.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К моменту обращения истца в суд прошло более 16 лет, в связи с чем исчерпан предельный срок судебной защиты нарушенного права.
 
    В связи с изложенным выше иск Шабалевой В.И. удовлетворен быть судом не может.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                                                      Р Е Ш И Л :
 
               В удовлетворении иска Шабалевой ФИО23 о признании недействительным договора дарения - отказать.
 
              Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
                 Судья                                                                                                   Копылов С.А.