Решение от 13 октября 2014 года

    Мировой судья судебного участка № 1
 
    Ленинского района г.Ростова-на-Дону Егорова Е.В.
 
Дело № 12-316/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 октября 2014 года      г. Ростов-на-Дону
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В, рассмотрев в помещении суда жалобу представителя ООО «Спектр» Мугу А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014г. по делу № 5-11048, в соответствии с которым ООО «Спектр» (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, офис 304) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель ООО «Спектр» Мугу А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014г. по делу № 5-11048, в соответствии с которым ООО «Спектр» (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, офис 304) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    по лицензии №67552 от 07.05.2009г. у ООО «Спектр» отсутствовала необходимость согласования плана СОРМ и установки оборудования для оперативно-розыскных мероприятий. В подтверждение данного довода суду был представлен акт проверки проводимой по лицензии №67552 от 07.05.2009г. в 2011 году, в котором указано, что ООО «Спектр» представлено письмо УФСБ в котором указано на отсутствие необходимости внедрения плана СОРМ. То есть, в отношении лицензии №67552 от 07.05.2009г. у ООО «Спектр» отсутствовала необходимость внедрения плана СОРМ. Данная необходимость возникла только после того, как ООО «Спектр» получило новую лицензию №118822 от 07.05.2014г., на которую письмо УФСБ не распространялось. Мировым судьей не учтено, что в Правилах взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 N 538 не<| установлено сроков обращения оператора с заявлением на согласование плана мероприятий по внедрению технических средств. В виду этого нарушить сроки обращения не возможно. Единственным сроком, который могло нарушить ООО «Спектр», является срок, установленный п. 5 указанных правил, согласно которому руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи. Данный срок не был пропущен ООО «Спектр». Обращение в УФСБ по РО было подано 17.06.2014г., в пределах отведенных 60 дней с момента получения лицензии №118822 от 07.05.2014г. Ссылка суда на то, что течение данного срока необходимо исчислять с момента первого получения лицензии, считаем недопустимым. В данной норме не указано, что она не применяется в случае получения лицензии в порядке продления. Причем, хотим отметить, что получение лицензии в порядке продления является одним из способов ее получения. С момента согласования продления, лицензия выдается новая. На выданной лицензии стоит дата ее выдачи - 07.05.2014г. То есть, с момента получения новой лицензии, оператор должен вновь провести все согласовательные действия с УФСБ в отношении СОРМ, чем ООО «Спектр» и занималось в установленные сроки. Фактически, ООО «Спектр» было наказано судом за не введение плана СОРМ по лицензии №67552 от 07.05.2009г. Однако наказано было почему-то при проведении проверки уже по новой лицензии №118822 от 07.05.2014 г. Причем судом не изучался вопрос необходимости внедрения плана СОРМ по старой лицензии №67552 от 07.05.2009г. В ходе проведения внеплановой проверки он также не затрагивался. Мировым судом не учтено, что предписание, за неисполнение которого составлен протокол и общество подвергнуто административному наказанию является неисполнимым. Оператор не может повлиять на сроки согласования и установки этими лицами плана и оборудования. Не может заставить ФСБ в течение 1 дня согласовать план мероприятий. Не может в течение 1 дня заставить производителя поставить сертифицированное оборудование. На основании изложенного просят постановление Мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 11.09.2014г., об административном правонарушении в отношении ООО «Спектр», отменить, производство по данному административному делу прекратить.
 
    В судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не вились, о дате, месте и времени уведомлены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы (протеста) являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба (протест) – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Спектр» не выполнило предписание Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 11.06.2014 года об устранении выявленного нарушения, а именно: не представлены документы, подтверждающие реализацию установленных Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам ООО «Спектр» для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Указанное предписание было получено ООО «Спектр» 11.06.2014г. Срок его исполнения до 12.06.2014 года, однако данное предписание в установленный срок не исполнено.
 
    По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 20141450 от 31.07.2014 года и направлен в суд для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Своими действиями ООО «Спектр» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, а именно: невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
 
    Вина юридического лица в совершенном правонарушении установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении №2014150 от 31.07.2014 года, копией предписания от 11.06.2014г., копией лицензии № 118822 от 07.05.2014г. выданной в порядке продления лицензии № 67552 от 07.05.2009г., приказом о проведении внеплановой проверки ООО «Спектр» от 18.07.2014г.
 
    Постановлением мирового судьи от 11 сентября 2014г. ООО «Спектр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2013г. № 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
 
    Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2013г. № 126-ФЗ «О связи» порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. № 538 настоящие правила определяют порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-разыскную деятельность (далее -уполномоченные органы) с использованием технических средств, обеспечивающих эту деятельность (далее - технические средства) в сети связи оператора связи, при предоставлении оператором связи уполномоченным органам информации об абонентах и оказанных им услугах связи, а также иной информации, необходимой для выполнения возложенных на уполномоченные органы задач в порядке и случаях, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 5 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005г. № 538 руководителем органа федеральной службы безопасности на основании заявления оператора связи, поданного не позднее 60 дней с даты получения им лицензии на оказание услуг связи, определяется уполномоченное подразделение органа федеральной службы безопасности, осуществляющее взаимодействие с оператором связи.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически, считая их данными с целью уклониться от ответственности, доказательств принятия мер по исполнению предписания суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «Спектр» о том, что предписание является незаконным и неисполнимым, в связи с тем, что на момент проведения проверки, по результатам которой выдано предписание, срок обращения в УФСБ не был пропущен, так как с обращением ООО «Спектр» обратилось 17.06.2014г., поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
 
    Как установлено судом, ООО «Спектр» была выдана лицензия № 118822 от 07.05.2014г., в порядке продления лицензии № 67552 от 07.05.2009г. Таким образом, довод ООО «Спектр» о том, что они получили лицензию от 07.05.2014г. и обратились с заявлением не позднее 60 дней суд считает несостоятельным, поскольку данная лицензия была выдана не впервые, а в порядке продления предыдущей лицензии № 67552 от 07.05.2009г. и ООО «Спектр» имело возможность обратиться ранее с обращением в УФСБ.
 
    Таким образом, своими действиями ООО «Спектр» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    Согласно санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодексом РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.    
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
 
    Выводы мирового судьи являются правильным, действия ООО «Спектр» мировым судьей квалифицированы верно.
 
    При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и основания для его отмены отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2014г. по делу № 5-11048, в соответствии с которым ООО «Спектр» (юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, офис 304) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Спектр» Мугу А.А., - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
 
    Судья                                         А.В.Лепетюх