Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-54/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
13 октября 2014 г. р.п. Мокшан
Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Е.В. Уткина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Нуркеева В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 27 августа 2014 года, которым Нуркеев В.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 27 августа 2014 года Нуркеев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца. Признавая Нуркеева В.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Нуркеев В.Р., управляя автомашиной марки <данные изъяты> имеющей регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, на <данные изъяты> км ФАД сообщением Москва-Самара (ФАД Урал) на территории Мокшанского района Пензенской области в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ на участке дороги с двухсторонним движением при наличии осевой линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении, выехал при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки.
Нуркеев В.Р. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья вынес постановление без выяснения всех обстоятельств дела, без его участия. Указанного правонарушения он не совершал. На своем автомобиле с пассажирами он подъезжал к <данные изъяты> по дороге <данные изъяты>. Находясь напротив КП ДПС, свернул влево при наличии прерывистой разделительной линии и отсутствия встречного транспорта. В это время около трассы стояла автомашина ДПС, а на обочине стоял сотрудник ДПС, который жезлом дал ему указание подъехать к нему. Он выполнил требование сотрудника ДПС, свернул направо на обочину. После чего сотрудник пригасил его в автомашину ДПС, где находился инспектор ОБДПС ГИБДД А.М., который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе, как и в постановлении судьи, неверно указано место совершения административного правонарушения – <данные изъяты> км ФАД Урал, тогда как это происходило на автодороге <данные изъяты>, недалеко от ФАД Урал.
В судебном заседании Нуркеев В.Р. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД был остановлен во время движения по дороге <данные изъяты> в нескольких метрах от ФАД Урал. Попутный транспорт он не обгонял, сплошную линию разметки для выезда на встречную полосу движения не пересекал. Выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в районе прерывистой линии разметки с целью повернуть на автостоянку, расположенную слева от автодороги <данные изъяты> и некоторое время двигался вдоль сплошной линии по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. На автостоянку повернуть не успел, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые находились у поста ДПС.
Инспектор СРДПС ГИБДД ОРУМВД России по Пензенской области А.М. при рассмотрении жалобы считал постановление мирового судьи правильным, в удовлетворении жалобы просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <данные изъяты> км ФАД Урал. Нуркеев В.Р. на автомашине марки <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> и был остановлен около перекрестка указанной дороги и ФАД Урал в связи с нарушением ПДД РФ. В нарушение п. 1.3 ПДД РФ Нуркеев В.Р. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Допрошенные по ходатайству Нуркеева В.Р. свидетели К.Н. и П.Г. суду показали, что Нуркеев В.Р., двигаясь по автодороге <данные изъяты>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в разрешенном месте, пересек прерывистую линию разметки. На перекрестке ФАД Урал и дороги <данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В это время он двигался по встречной полосе движения, вдоль сплошной линии разметки, так как хотел повернуть налево на автостоянку.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав Нуркеева В.Р., инспектора ДПС А.М., свидетелей К.Н. и П.Г., приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствие с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, проверяет дело в полном объеме, и не связан доводами жалобы.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О (а также в Определении от 7 декабря 2010 г. № 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Факт совершения Нуркеевым В.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД А.М. (л.д. 5).
Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи местом совершения Нуркеевым В.Р. административного правонарушения ошибочно указан <данные изъяты> км ФАД Урал, тогда как выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1, был произведен Нуркеевым В.Р. на первом километре автодороги <данные изъяты>, что подтверждается схемой к административному материалу, пояснениями Нуркеева В.Р., показаниями ИДПС А.М., его рапортом, показаниями свидетелей К.Н. и П.Г., имеющимся в деле объяснением стажера Ш.Е., вследствие чего постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Кроме того необходимо внести изменение в постановление мирового судьи, исключив из описательной части события правонарушения указание на пересечение Нуркеевым В.Р. сплошной линии разметки, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Действия Нуркеева В.Р. квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ правильно.
Наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного.
При таких обстоятельствах суд считает, что Нуркеев В.Р. подвергнут административному наказанию на основаниях и в порядке, установленных КоАП РФ.
Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. Нуркеев В.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был
извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуркеева В.Р. изменить. Считать местом совершения административного правонарушения по данному делу первый километр автодороги сообщением <данные изъяты>. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании события указание на пересечение Нуркеевым В.Р. сплошной линии дорожной разметки.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области 27 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Нуркеева В.Р. оставить без изменения, а жалобу Нуркеева В.Р. - без удовлетворения.
