Решение от 13 октября 2014 года

    Дело №2-2901/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года                          город Киров
 
    Октябрьский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Хахалиной О.А.,
 
    при секретаре Овечкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина К.Н. к Рябову Д.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Юдин К.Н. обратился в суд с иском к Рябову Д.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, указывая, что 02.08.2012 между ним и Рябовым Д.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
 
    На основании справки № 534 от 05.07.2012 на момент приобретения в указанной квартире были зарегистрированы третьи лица Рогачева Л.Б., Вычегжанина Н.М., Савиных Е.С., Пестов К.С., которые согласно п.9 договора купли-продажи от 02.08.2012 были обязаны сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру до 10.08.2012. При осмотре им данной квартиры данные лица в ней проживали, на что Рябов Д.В. пояснял, что в срок до 10.08.2012 они освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета. В связи с чем, по обоюдному согласию между ними данное условие было отражено в п.9 договора купли-продажи от 02.08.2012.
 
    После проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 02.08.2012 он обратился к ответчику с претензией освободить квартиру от третьих лиц, на что Рябов Д.В. просил подождать.
 
    В связи с тем, что в жилом помещении до настоящего времени он не нуждался, проживал по другому адресу: <данные изъяты>, поэтому пошел на встречу Рябову Д.В и каждый раз давал ему время для освобождения квартиры. Кроме того, после 10.08.2012 он не обращался с иском в суд о снятии Рогачевой Л.Б., Вычегжаниной Н.М., Савиных Е.С., Пестова К.С. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, так как ответчик его уверял, что данные лица освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета по этому адресу.
 
    Однако в июне 2014 года он вновь обратился к ответчику с претензией о выселении проживающих в спорной квартире лиц или с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных им по договору денежных средств. Рябов Д.В. в ответ на указанную претензию пояснил, что решением Октябрьского районным судом г. Кирова установлено право проживание в спорной квартире Рогачевой Л.Б., Вычегжаниной Н.М., Савиных Е.С., Пестова К.С. до 16.02.2015 на условиях договора социального найма.
 
    01.08.2014 он обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о предоставлении копий данных судебных актов, которые ему были выданы. В связи с чем, ему стало известно о нарушении его прав.
 
    Данные сведения ему не были известны на момент заключения договора купли-продажи квартиры, что существенным образом нарушило его права. Если бы на момент приобретения квартиры ему было известно, что существуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано право иных лиц на проживание в спорной квартире, то от заключения договора купли-продажи от 02.08.2012 он бы отказался и не платил бы ответчику стоимость квартиры.
 
    Таким образом, считает, что указанный договор является недействительным, так как заключен с помощью обмана и злоупотребления доверием со стороны Рябова Д.В., а именно в сокрытии фактов, которые имеют существенное значение, то есть в умолчании о правах третьих лиц на проживание в продаваемой квартире. Также считает, что ответчик намеренно скрыл данные сведения.
 
    В связи с этим, просит признать договор купли-продажи от 02.08.2012 квартиры <данные изъяты>, заключенный между ним и Рябовым Д.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки: исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012 № 43-43-01/493/2012-634, восстановить запись в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2010 № 43-43-01/018/2010-580, взыскать с Рябова Д.В. в его пользу денежные средства в размере 1.000.000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца Юдина К.Н. по доверенности П. Е.Г. уточнила исковые требования, просит признать договор купли-продажи от 02.08.2012 квартиры <данные изъяты>, заключенный между ним и Рябовым Д.В. недействительным; применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рябова Д.В. в пользу истца денежные средства в размере 1.000.000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2014, возвратить квартиру <данные изъяты> в собственность ответчика.
 
    Представитель ответчика Рябова Д.В. по доверенности К. А.А. иск признал в полном объеме, пояснив, что 02.08.2012 между Юдиным К.Н. и Рябовым Д.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты> за 1.000.000 руб. В процессе оформлении следки в указанной квартире были зарегистрированы и проживали третьи лица Рогачева Л.Б., Вычегжанина Н.М., Савиных Е.С., Пестов К.С., которые как указано в п.9 договора купли-продажи от 02.08.2012 обязаны были сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру до 10.08.2012. До лета 2014 года ответчик постоянно уверял истца, что данные лица освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета по этому адресу, но ими это сделано не было. О том, что данные лица имеют право на проживание в спорной квартире до 16.02.2015 на условиях договора социального найма, Рябов Д.В. от истца скрыл. Считает, что тем самым ответчик ввел Юдина К.Н. в заблуждение. Летом 2014 года, Рябов Д.В. поняв, что проживающие в спорной квартире лица освобождать квартиру не намерены, сообщил истцу о правах третьих лиц на проживание в приобретенной Юдиным К.Н. квартире. Ответчик согласен вернуть истцу денежные средства в размере 1.000.000 руб., полученные по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2014.
 
    3 лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 21, 22, 34).
 
    3 лица: Рогачева Л.Б., Вычегжанина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 39).
 
    3 лицо: Савиных Е.С., Пестов К.С. в судебное заседание не явились.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.08.2012 между Юдиным К.Н. и Рябовым Д.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <данные изъяты> за 1.000.000 руб. (л.д.6). Право собственности истца на указанное жилое помещение было зарегистрировано 21.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2012 (л.д.12).
 
    Поскольку действительность сделки купли-продажи квартиры от 02.08.2012 была поставлена под сомнение по основаниям, что сделка совершена под влиянием обмана, Юдин К.Н. обратился в суд с иском о признании договора недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент приобретения истцом спорной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали третьи лица Рогачева Л.Б., Вычегжанина Н.М., Савиных Е.С., Пестов К.С., которые как указано в п.9 договора купли-продажи от 02.08.2012 были обязаны сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру до 10.08.2012. Данное условие было отражено в п.9 договора по обоюдному согласию сторон.
 
    После проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 02.08.2012 истец обратился к ответчику с претензией освободить квартиру от третьих лиц, на что Рябов Д.В. просил подождать.
 
    До июня 2014 года в приобретенном жилом помещении Юдин К.Н не нуждался, а ответчик на протяжении всего периода его постоянно уверял, что третьи лица освободят квартиру и снимутся с регистрационного учета по этому адресу.
 
    Однако в июне 2014 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выселении проживающих в спорной квартире лиц или с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченных им по договору денежных средств.
 
    В ответ на указанную претензию Рябов Д.В. сообщил, что решением Октябрьского районным судом г. Кирова установлено право проживание в спорной квартире Рогачевой Л.Б., Вычегжаниной Н.М., Савиных Е.С., Пестова К.С. до 16.02.2015 на условиях договора социального найма, что также истцу стало известно из запрошенных им копий судебных актов.
 
    Поскольку данные сведения истцу не были известны на момент заключения договора купли-продажи квартиры, а проживающие в спорной квартире третьи лица освобождать квартиру были не намерены, где зарегистрированы по настоящее время, что подтверждается справкой ООО ЖХ «Московский тракт» № 569 от 11.08.2014 (л.д.10), следовательно, это существенным образом нарушило права Юдина К.Н.
 
    В связи с этим представитель истца считает, что договор купли-продажи от 02.08.2012 был заключен Рябовым Д.В. путем обмана истца, а именно скрытия факта о правах третьих лиц на проживание в спорной квартире, так как если бы на момент приобретения квартиры истцу было бы известно о существующих вступивших в законную силу судебных актов, которыми признано право иных лиц на проживание в спорной квартире, то от заключения договора купли-продажи от 02.08.2012 он бы отказался и не уплатил стоимость квартиры.
 
    Действительно, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.08.2011 за Рогачевой Л.Б., Вычегжаниной Н.М., Савиных Е.С., Пестовым К.С. сохранено право пользования и проживания в спорной квартире по 16.12.2015 (л.д.40-45). Данное решение суда вступило в законную силу 18.10.2011 (л.д.7-9).
 
    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав, что действительно о том, что данные лица имеют право на проживание в спорной квартире до 16.02.2015 на условиях договора социального найма, Рябов Д.В. от истца скрыл, введя истца в заблуждение, то есть признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением его представителя К. А.А., у которого имеется право признания иска по доверенности (л.д.36, 46).
 
    Следовательно, все это говорит о том, что на момент заключения договора купли-продажи ответчик скрыл от истца сведения о правах третьих лиц на проживание в спорной квартире до 16.02.2015, то есть истцом доказано наличие обмана со стороны ответчика, а значит, умышленное введение стороны в заблуждение.
 
    На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
        На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование Юдина К.Н. о признании договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 02.08.2012 недействительным является обоснованным.
 
    В силу ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с тем, что договор купли-продажи спорной квартиры от 02.08.2012 является недействительным, следовательно, это является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за Юдиным К.Н., возврате имущества в собственность ответчика и взыскании с Рябова Д.В. в пользу Юдина К.Н. денежных средств в размере 1.000.000 руб., полученных по договору купли-продажи квартиры от 02.08.2014.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Юдина К.Н. удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи от 02 августа 2012 года квартиры <данные изъяты>, заключенный между Рябовым Д.В. и Юдиным К.Н., недействительным, с применением последствия недействительности сделки.
 
    Решение является основанием для прекращения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру <данные изъяты> за Юдиным К.Н.
 
    Решение является основанием для возврата квартиры <данные изъяты> в собственность продавца Рябова Дениса Валентиновича.
 
    Взыскать с Рябова Д.В. в пользу Юдина К.Н. денежные средства в размере 1.000.000 рублей, полученные по договору купли-продажи квартиры от 02 августа 2014 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                      О.А. Хахалина
 
 
        Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2014 года.