Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № №
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    <адрес>                             13 октября 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устименко <данные изъяты> <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Устименко О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год и 6 месяцев.
 
    Из постановления по делу следует, что Устименко О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Не согласившись с постановлением по делу, Устименко О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что мировым судьей дело рассмотрено невсесторонне и неполно.
 
    На рассмотрение дела явились: Устименко О.В., должностное лицо органа ГИБДД ФИО2
 
    В ходе рассмотрения дела Устименко О.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении расписался, не придавая значения тому, какие документы подписывает. Полагал, что слово «согласен» означало не согласие с результатами освидетельствования, а согласие с правильностью указания сотрудниками ГИБДД сведений о нём. Ходатайствовал о вызове понятых по делу, поскольку при оформлении процессуальных документов по делу понятые отсутствовали.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку понятые по делу, были заблаговременно вызваны судом для опроса по существу доводов жалобы.
 
    Сотрудник полиции ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что при несении службы он остановил транспортное средство, которым управлял Устименко О.В. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в частности – запах алкоголя изо рта и трясущиеся руки. В присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Устименко О.В. согласился, при этом он собственноручно сделал все пояснения и подписи в протоколах и чеке алкотестера.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
 
    Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» произведено освидетельствование Устименко О.В. отстранённого в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> от управления принадлежащим ему транспортным средством Тойота Кроун г.н. В 602 СЕ 27, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения указанного лица.
 
    Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью таких доказательств, как бумажный носитель с записью результатов исследования техническим средством «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k» с показанием 0,443 мг/л.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 20.07.2014, согласно которого у Устименко О.В. установлено состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 20.07.2014.
 
    Из материалов дела следует, что Устименко О.В. был согласен с результатами освидетельствования, что следует из сделанной им записи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и объяснений в протоколе об административном правонарушении.
 
    Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> Устименко О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Протокол об административном правонарушении № <адрес> от 20.07.2014, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, объяснения должностных лиц органа полиции ФИО3, ФИО2, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Устименко О.В. в совершении административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Устименко О.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
 
    Оснований для освобождения Устименко О.В. от административной ответственности не имеется.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих, отмену постановления мирового судьи, не установлено.
 
    Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, отягчающих ответственность обстоятельств, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, о привлечении Устименко <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.
 
    Судья Железнодорожного
 
    районного суда <адрес>                 Горлач А.В.
 
    <данные изъяты>