Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                                                                          г. Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Чариной Е.В.,
 
    при секретаре Брянской В.И.,
 
    с участием:
 
    истицы Куприяновой Н.А. и ее представителя по доверенности Закурдаевой М.А.,
 
    представителя ответчицы – индивидуального предпринимателя Чистовой Л.Н. по ордеру адвоката Закошанской Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1925/2014 по иску Куприяновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Чистовой Л.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Куприянова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистовой Л.Н. (далее по тексту – ИП Чистова Л.Н.) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине <данные изъяты> (ИП Чистова Л.Н.) приобрела женское меховое изделие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данное изделие она (истица) приобретала как зимнее изделие, и ответчица предоставила ей (Куприяновой Н.А.) информацию о данном изделии как об изделии зимнего ассортимента. Также в памятке по эксплуатации и хранению изделий из натурального меха, которая находилась на меховом изделии, указано, что натуральный мех имеет высокие теплозащитные свойства. В середине ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха опустилась до минусовой отметки, в связи с чем она (истица) надела приобретенное изделие и вышла в нем на улицу. Пробыв в данном изделии несколько минут, она (Куприянова Н.А.) поняла, что меховое изделие не обеспечивает сохранение тепла, и вернулась домой. Поскольку срок наступления сезона для исчисления гарантийных сроков на сезонные товары зимнего ассортимента к тому времени не наступил, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) принесла в магазин <данные изъяты> меховое изделие и попросила вернуть уплаченные за него денежные средства, указав, что приобретенное изделие не обеспечивает теплозащитных свойств, однако меховое пальто сотрудники магазина принимать отказались, что повлекло обращение с письменной претензией, на которую она (Куприянова Н.А.) до настоящего времени ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) заключила договор экспертного исследования с <данные изъяты>. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ меховое изделие относится к группе осенне-весеннего ассортимента, имеет низкий волосяной покров и тонкую кожевую ткань, то есть обладает низкими теплозащитными свойствам, а равно экспертами выявлены нарушения технологии изготовления изделия, влияющие на его эксплуатационные свойства.
 
    На основании изложенного, просила суд взыскать с ИП Чистовой Л.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
 
    Впоследствии истица Куприянова Н.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ИП Чистовой Л.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> просила с ответчицы не взыскивать.
 
    В судебном заседании истица Куприянова Н.А. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что приобретала меховое изделие (шубу) как зимнее изделие с высокими теплозащитными свойствами, однако спустя несколько дней после ее приобретения надела шубу и замерзла в ней при нулевой температуре воздуха. Полагала, что при покупке мехового изделия продавцом не была доведена полная информация о минимальной температуре окружающей среды, при которой меховое изделие (шубу) можно носить, не замерзая в нем, и при которой оно сохраняет потребительские свойства, в связи с чем имеет законные основания для расторжения договора купли-продажи мехового изделия, возврата уплаченной за него суммы и получения денежных компенсаций.
 
    Представитель истицы Куприяновой Н.А. по доверенности Закурдаева М.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что при покупке мехового изделия истица предупредила продавца о целях приобретения товара – носке при низких температурах в зимний период, однако была введена в заблуждение относительно сезонности приобретаемого изделия. Полагала, что меховое изделие <данные изъяты> имеет ненадлежащее качество: низкие теплозащитные свойства и в связи с этим оно непригодно для носки в зимний период. Кроме того пояснила, что в меховом изделии имеются дефекты производственного характера, а именно: проклейка швов изделия с изнаночной стороны, что установлено в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном <данные изъяты>.
 
    Ответчица ИП Чистова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, со слов представителя Закошанской Н.Л. не смогла явиться в суд по причине занятости на работе.
 
    Представитель ответчицы – ИП Чистовой Л.Н. по доверенности и по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. исковые требования Куприяновой Н.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что приобретенное истицей меховое изделие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> имеет надлежащее качество; отнесение мехового изделия к группе осенне-весеннего ассортимента, как на то указали эксперты <данные изъяты> в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, предположительно и не указывает на его (изделия) некачественность по сравнению с меховыми изделиями зимнего ассортимента, а свидетельствует о неправильном выборе покупателем Куприяновой Н.А. модели мехового изделия. Спорное изделие соответствует требованиям действующих стандартов на меховую одежду и может быть использовано по прямому назначению. Нормативной документации или каких-либо требований, регламентирующих теплозащитные свойства меха при определенной температуре воздуха, не существует. Критически отнеслась к экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что оно не может являться достаточным и достоверным доказательством ненадлежащего качества мехового изделия: указание на неравномерную толщину кожевой ткани и короткий ворс не свидетельствует о наличии в изделии недостатков эксплуатационного характера и невозможности использования в соответствии с назначением, а вывод экспертов о недопустимости проклейки швов изделия с изнаночной стороны немотивирован и не основан на требованиях ГОСТа и ТУ.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей К.А.В., Ж.Л.Ф., объяснения экспертов В.А.М., К.Н.М., К.Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куприяновой Н.А. по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии со статьей 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Согласно положениям преамбулы указанного Закона недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Н.А. приобрела в салоне-магазине <данные изъяты> меховое изделие <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовыми чеками.
 
    На оборотной стороне товарного чека указаны правила использования и хранения изделий из меха и кожи.
 
    Согласно сертификату соответствия, выданному органом по сертификации <данные изъяты> <данные изъяты>, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, одежда мужская и женская из овчины меховой, шкурок жеребка, опойка с отделами из шкурок норки, лисиц, песца, енота, кролика (рекс), волка, шакала, жеребка, опойки, кожи и без отделок, пальто, полупальто, куртки, жилеты с маркировкой <данные изъяты> соответствует требованиям нормативных документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Н.А. в адрес салона-магазина <данные изъяты> подана претензия, в которой она просит вернуть уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, поскольку в течение гарантированного срока в товаре обнаружен недостаток – изделие не обеспечивает теплозащитных свойств. Указанная претензия получена сотрудником магазина <данные изъяты> Журавлевой Л.Ф.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истицей Куприяновой Н.А. представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный <данные изъяты>, согласно которому представленное на исследование меховое изделие (шуба) выполнено из натурального меха рода баранов (овца), воротник и манжеты выполнены из меха хонорик (гибрид хоря с норкой); изделие имеет нарушения технологии изготовления изделия, влияющие на его эксплуатационные свойства. Изделие, указанное в договоре (шуба) относится к женскому меховому пальто и по внешнему виду, характеристикам меха (очень короткий волосяной покров) и кожевой ткани (тонкая) относится к группе осенне-весеннего ассортимента. В процессе исследования кожевой ткани изделия было установлено, что она мягкая и эластичная, однако, толщина кожевой ткани неравномерна и составляет участками 0,18-0,25 мм, то менее 0,4 мм (по нормативным документам для предметов верхнего вида одежды толщина кожи должна составлять не менее 0,4 мм). В районе швов имеются ленты, наклеенные на кожевую ткань, что является недопустимым.
 
    По ходатайству ответчика – ИП Чистовой Л.Н. судом по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.
 
    На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в меховом изделии <данные изъяты> дефекты производственного характера, влияющие на его (мехового изделия) эксплуатационные свойства, в том числе на теплозащитные свойства мехового изделия? 2. Каков максимальный отрицательный температурный предел (наиболее низкая температура окружающей среды), при достижении которого меховое изделие <данные изъяты> теряет свои теплозащитные свойства?
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> в меховом изделии <данные изъяты> дефекты производственного характера, влияющие на его эксплуатационные свойства, в том числе на теплозащитные, не выявлены; максимальный отрицательный температурный предел (наиболее низкая температура окружающей среды) при достижении которого меховое изделие <данные изъяты> теряет свои теплозащитные свойства действующими на территории Российской Федерации ГОСТ и ТУ не регламентируется.
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Л.А. пояснила, что купленное истицей меховое изделие соответствует всем технологиям пошива и является высококачественным изделием, что подтверждается сертификатом соответствия. Применяемые материалы соответствуют функциональному назначению изделия. Вся необходимая информация об изделии до потребителя была доведена при его приобретении. Указала, что при проведении сертификации меховой продукции не предусмотрено проведение испытаний теплозащитных свойств; соответственно не представляется возможным установить точный температурный режим его использования. Изделия из меха регламентируются специальными ГОСТами: ГОСТ 4661-76 «Овчина меховая выделанная. Технические условия», ГОСТ 52584-2006. Одежда меховая. Общие технические условия», в которых не предусмотрены требования к теплозащитным свойствам и соответственно отсутствуют нормативы теплозащитных свойств на меховые изделия. Теплозащитные свойства меха обуславливаются воздушной прослойкой, создаваемой волосяным покровом и малой воздухопроницаемостью кожевой ткани. Теплоизоляционная способность меховых изделий зависит от высоты, густоты, упругости волосяного покрова, строения, толщины формы волос, количественном соотношении волос разной категории, толщины и плотности кожевой ткани, метода дубления, конструкции и длины изделия и его частей. В этой связи определить, соответствует ли по теплозащитным свойствам представленное пальто заявленным требованиям при эксплуатации изделия при температуре минут 10 или минус 20 градусов, не представляется возможным. Все зависит от индивидуальных физиологических особенностей человека, погодных условий, условий носки и т.п. Для характеристики теплозащитных свойств меха обычно используют показатель суммарного теплового сопротивления на бикалориметре по методике ГОСТ 20489-75 «Материалы для одежды. Метод определения суммарного теплового сопротивления». То есть проверить теплозащитные свойства меха возможно, однако, как было сказано ранее, нормативными документами на изделие и применяемые материалы такие нормы, подлежащие соблюдению при пошиве верхних изделий из меха, не установлены, в связи с чем теплозащитные свойства изделия не подлежат оценке. В зависимости от метеорологических условий и индивидуальных особенностей организма потребитель дополнительно комплектует верхнюю одежду нижним бельем, сорочкой, платьем, джемпером, брюками и т.п. Относительно качества технологии изготовления спорного мехового изделия пояснила, что детали из кожи (подкладка) и меховой овчины (верх) изделия <данные изъяты>, действительно, усилены клеевыми лентами для сохранения их формоустойчивости, что предусмотрено технологией пошива изделия, обработки срезов деталей и соответствует пункту 5.3.5 ГОСТа 52584-2006.
 
    Оценив экспертное заключение <данные изъяты> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, логично, неясностей и разночтений не содержит, соответствует фактическим обстоятельствам дела, выполнено с использованием действующих ГОСТов; эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями в области кожевно-меховых изделий, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют предъявляемым профессиональным и квалификационным требованиям.
 
    В то же время суд критически относится к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).
 
    Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
 
    Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Между тем, в нарушение требований статьи 86 ГПК РФ, статей 8, 25 Федерального закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» мотивы, по которым эксперты <данные изъяты> пришли к соответствующим выводам, в представленном суду заключении не указаны.
 
    Будучи допрошенными в судебном заседании и формально поддержав доводы экспертного заключения, эксперты В.А.М., К.Н.М. не смогли пояснить суду, какими ГОСТами предусмотрено деление верхних изделий по сезонному использованию, а также недопустимости проклейка швов меховых изделий тканевыми лентами, в то время как данная экспертиза проводилась истицей именно с целью уяснения вопросов относительно надлежащего качества приобретенного изделия, по которым между сторонами возник спор; при определении сезонности товара руководствовались предположениями.
 
    При таких обстоятельствах суд не может отдать предпочтение заключению экспертов <данные изъяты>, проигнорировав другие доказательства, которые в своей совокупности опровергают выводы досудебной экспертизы о ненадлежащих товарных (потребительских) свойствах мехового изделия, приобретенного истицей Куприяновой Н.А.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что в проданном истице Куприяновой Н.А. товаре имеются недостатки производственного характера, что по вине продавца ею приобретен товар, который не отвечает цели приобретения, а равно, что купленное меховое изделие не подошло по форме, размеру, расцветке или комплектации стороной истца суду не представлено.
 
    Доводы стороны истца о нарушении ее права на получение достоверной и полной информации о товаре суд находит необоснованными, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информация о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    В силу приведенной нормы Закона ответственность продавца за непредоставление полной информации о товаре наступает в том случае, если отсутствие такой информации привело к нарушению прав потребителя (неверный способ эксплуатации товара, невозможность использовать товар по предполагавшемуся назначению, ошибочный выбор товара). Между тем, в рассмотренном споре указанного нарушения прав потребителя не было выявлено.
 
    Как было указано выше, теплозащитные свойства изделия применительно к сезонности нормативными документами не регламентируются; при проведении сертификации меховой продукции не предусмотрено проведение испытаний теплозащитных свойств и соответственно не представляется возможным установить точный температурный режим ее (меховой продукции) использования; показатель теплозащиты для верхней одежды не является обязательным и не предусмотрен жесткой регламентации в ГОСТе, в связи с чем информация об отрицательном температурном режиме ношения приобретенного истицей Куприяновой Н.А. мехового изделия не является обязательной для продавца; обязанность предоставления такой информации на продавца законом и нормативными актами не возложена.
 
    Меховое изделие <данные изъяты> соответствует обычно предъявляемым требованиям к данному виду товара. Чувствительность к холоду является индивидуальной особенностью каждого организма. Жесткие критерии и параметры при производстве, такие как применяемые материалы и конструктивные особенности, учитывающие условия эксплуатации (наличие агрессивных сред, температурный, влажностный режимы и пр.) и физиологическое строение человеческого организма, регламентируются нормативными документами только в отношении специальной одежды, так как это связано с техникой безопасности при производстве тех или иных работ.
 
    На основании изложенного, доводы истицы о предоставлении ей недостоверной информации при продаже мехового пальто не подтверждены. Пояснения Куприяновой Н.А. о невозможности для нее эксплуатации пальто при нулевой температуре свидетельствуют о ее субъективных ощущениях, но никак не о качестве изделия либо о невозможности использования его по прямому назначению в качестве верхней (в том числе, и зимней) одежды.
 
    При покупке мехового изделия Куприянова Н.А. получила от продавца инструкцию по эксплуатации мехового изделия. Таким образом, право истицы на получение полной информации об изделии в ходе продажи нарушено не было.
 
    Кроме того, суд обращает внимание, что истица приобрела меховое пальто с полами средней длины, расклешенного силуэта, рукавами, расширенными книзу и укороченными до ?, а, следовательно, используя имеющийся опыт ношения меховых изделий, могла реально оценить возможности использования приобретенного изделия в зимний период.
 
    Суд не может согласиться и с доводами Куприяновой Н.А, о том, что, приобретая меховое изделие в салоне <данные изъяты>, она ориентировалась исключительно на теплозащитные свойства меха, поскольку, как следует из ее (Куприяновой Н.А.) пояснений в судебном заседании и показаний свидетелей К.А.В., Ж.Л.Ф., истице предлагалось для примерки несколько моделей шуб из разных пушных зверей (в том числе, из меха норки и песца, теплозащитные свойства которых намного выше) и различных по цене, однако истица остановила свой выбор именно на спорном изделии, пояснив, что ей подошла модель и устраивала относительно невысокая цена. Следовательно, она знала и понимала разницу между различными мехами и их теплозащитными свойствами, однако целенаправленно приобрела изделие из стриженого меха овчины, руководствуясь в качестве критерия вовсе не его теплозащитными свойствами, а ценой и фасоном изделия. Судом установлено, Куприянова Н.А. совершила покупку не сразу, а лишь после того, как посетила несколько меховых салонов, о чем суду сообщил свидетель К.А.В., и после примерки, из чего следует, что покупка мехового изделия <данные изъяты> являлась для нее обдуманной.
 
    Ссылка Куприяновой Н.А. на уверение ее продавцом о том, что спорное меховое изделие имеет высокие теплозащитные свойства и не позволит ей замерзнуть в зимний период, и она (продавец) «сама такое носит и не мерзнет», не свидетельствует, по мнению суда, о введении истицы-покупателя в заблуждение относительно качества товара, поскольку продавец выразила субъективное мнение о потребительских свойствах мехового изделия, аналогичного продаваемому, а не довела до истицы информацию в смысле статьи 10 Закона РФ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как было указано выше, в силу отсутствия специальных требований о теплозащитных свойствах изделия продавец не может обоснованно определить и не обязан указывать температурные параметры использования того или иного изделия.
 
    Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе, показания свидетелей и экспертов, суд приходит к выводу, что истица Куприянова Н.А. при покупке изделия была уведомлена о приобретаемом товаре и его свойствах, спорное меховое изделие не имеет дефектов и пороков производственного характера, его эксплуатация представляется возможной в соответствии с функциональным назначением в зимний сезон носки. Таким образом, требование истицы о взыскании денежных средств за меховое изделие в сумме <данные изъяты> является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи товара уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которого (требования) судом отказано, производные исковые требования, основанные на статьях 13, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Куприяновой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Чистовой Л.Н. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
            Председательствующий                                                                     Е.В. Чарина