Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2- 515\2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Тюкалинский городской суд Омской области
 
    В составе :председательствующего Кузнецовой О.А.,
 
    При секретаре Балашовой Н.В.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 13 октября 2014 года
 
    Дело по иску Максимова А.В. к Абрамову Е.А, о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возмещении убытков,
 
Установил:
 
                        Представитель Гавриленко И.А., действуя по доверенности и представляя интересы Максимова А.В., обратился в суд с иском к Абрамову Е.А. и просил суд расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 2107, № от 24.01.2014 года, взыскать с ответчика: причиненные убытки в связи с заключением договора купли- продажи в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 2600 рублей.
 
                        Заявленные требования представителем истца в заявлении были обоснованы тем, что 24.01.2014 года Максимов А.В. заключил договор купли- продажи транспортного средства ВАЗ 2107, № с ответчиком по которому общая стоимость товара составила 80 000 рублей. 31.01.2014 года при постановке на учет данного ТС в ГИБДД Максимовым А.В. было в ходе осмотра автомобиля, далее последующей экспертизы органами полиции ОП №3 УМВД Росси по г. Омску установлено, что на нем изменен первоначальный идентификационный номер. В связи с данным обстоятельством, согласно письму МОГТОиРАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 15.02.2014 года в регистрации данного автомобиля и соответственно в его эксплуатации было отказано. В отношении него была проведена предварительная проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Продавцом Абрамовым Е.А. Максимову А.В. был передан автомобиль, который был непригоден для тех целей, для которых обычно используют автомобиль, то есть для того, чтобы на нем передвигаться, Максимов А.В. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что влечет его расторжение в силу закона. 22.07.2014 года Максимов А.В. обратился к Абрамову Е.А. с требованием о расторжении договора купли- продажи ТС и возмещении убытков, но тот расторгать договор и возвращать полученное по сделке отказался.
 
             Максимов А.В. в судебном заседании иск поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснил, что на настоящий момент автомобиль передать не может. Так как он был угнан от его дома, о чем им было подано заявление в полицию.
 
            Представители истца Прохоров Е.С. и Гавриленко И.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.
 
           Прохоров Е.С. в судебное заседание с вынесением решения не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
 
           Гавриленко И.А. просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
           Ответчик Абрамов Е.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласен был расторгнуть договор сразу после отказа в постановке ТС на учет, на настоящий момент иск не признает, так как автомобиль угнана и неизвестно в каком состоянии будет возвращен.
 
           Представитель истца Алексеев В.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и иск не признал.
 
            Заслушав стороны, исследовав и оценив материала дела, суд приходит к следующему.
 
                          Гавриленко И.А., действующим в интересах Максимова А.В., иск предъявлен к Абрамову Е.А. о расторжении договора купли- продажи ТС от 24.01.2014 года, взыскании убытков в связи с заключением договора в сумме 80 000 рублей.
 
                         В судебном заседании установлено, что 24.01.2014 года между Максимовым А.В. и Абрамовым Е.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 2107, 1993 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, по которому общая стоимость товара составила 80 000 рублей.
 
                       Установлено, что на момент заключения договора указанное транспортное средство находится в собственности истца, РЭП ГИБДД Тюкалинского ГОВД был выдан 30.08.2011 года паспорт ТС. Согласно пояснений сторон, автомобиль был передан Максимову А.В. сразу после заключения договора.
 
                       31.01.2014 года Максимов А.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области с заявлением о проведении регистрационных действий с приобретенным автомобилем. В ходе осмотра ТС у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочного обозначения данного ТС. По результатам проведенной предварительной проверки ст. О\У ОУР ОП №3 УМВД России по г.Омску Хоменко А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Максимова А.В. по ст. 326 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ 08.02.2014 года.
 
                       МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 15.02.2014 года Максимову А.В. было сообщено о том, что в проведении регистрационных действий с приобретенным по договору автомобилем ему отказано, в соответствие с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС организациями- изготовителями. Согласно справки об исследовании №, правая часть короба воздухопритока смонтирована с нарушением технологии завода- изготовителя и на основании справки эксперта № от 05.02.2014 года ранее принадлежала кузову другого автомобиля. Указано, что в соответствие с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ регистрация ТС прекращается.
 
                       Судом отмечается, что выявление нарушений, послуживших основанием к отказу в регистрации ТС в Госавтоинспекции, может являться основанием для расторжения сделки купли-продажи автомобиля, так как данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ).
 
                        Однако при рассмотрении событий, имевших место в дальнейшем, рассматривая настоящий иск, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
 
                       Как указывается самим Максимовым А.В., при проведении проверки полицией, автомобиль у него не изымался, находился у него. После описанных событий до 22.07.2014 года истцом продавец надлежащим образом не извещался о ненадлежащим исполнении договора- купли- продажи, в нарушение требований ч.1 ст. 483 ГК РФ, которая говорит об обязанности покупателя известить продавца в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора было обнаружено, таковых доказательств суду истцом и его представителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком было отмечено, что на момент отказа в регистрации ТС, он был бы согласен расторгнуть сделку и передать деньги, полученные при сделке при условии передачи ему автомобиля.
 
                      Судом отмечается, что претензия о расторжении договора была представителем истца оформлена лишь 22.07.2014 года, в ней содержится фраза о том, что если бы покупатель знал о том, что автомобиль находится в угоне, он никогда бы его не купил. На указанную претензию Абрамовым Е.А. ответ дан 06.08.2014 года, где было отмечено, что он является собственником на законных основаниях, автомобиль не обременен правами третьих лиц.
 
                       И после этого Максимовым А.В. мер к передаче имущества предпринято не было, равно как не было предпринято и мер по обеспечению его сохранности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о\у ОУР ОП №3 УМВД России по г.Омску Стрелковым Д.В., по заявлению Максимова А.В. от 09.08.2014 года по факту угона автомобиля, после приобретения автомобиля и отказа в постановке его на учет Максимовым А.В. автомобиль использовался, был установлен факт управления им автомобилем 30.06.2014 года, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. Как указано в постановлении, 10.07.2014 года, оплатив штраф, Максимов А.В. забрал автомобиль, вновь его поставив около своего дома. Судом отмечается, что истцом в объяснении по факту угона было указано на наличие повреждений на ТС- царапин на обеих дверях автомобиля и на отсутствие противоугонных средств на автомобиле.
 
                      В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
                        В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
                        В соответствии ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
                     В связи с расторжением договора купли -продажи автомобиля между истцом и ответчиком, ответчик обязан возвратить истцу исполненное в связи с этим обязательством - уплаченную истцом денежную сумму стоимости автомобиля в размере 80 000 рублей, истец- вернуть автомобиль.
 
                        В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных в иске сумм и полагает необходимым в иске Максимову А.В. отказать.
 
                        Учитывая изложенное выше, принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Максимова А.В. в пользу Абрамова Е.А. в счет понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению судебной доверенности 1200 рублей, почтовых расходов 107 рублей 42 копейки.
 
                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Решил:
 
                         В иске Максимову А.В. к Абрамову Е.А. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и возмещении убытков отказать.
 
                       Взыскать с Максимова А.В. в пользу Абрамова Е.А. в счет понесенных судебных расходов: по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению судебной доверенности 1200 рублей, почтовых расходов 107 рублей 42 копейки.
 
                      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Тюкалинского городского суда
 
    Омской области                                                                                                    О.А.Кузнецова