Дата принятия: 13 октября 2014г.
Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-448/2014
Дело № 2-448/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 октября 2014 года г. Железнодорожный
<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области Бездетко В.А., при секретаре Борщиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова НИ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебныхрасходов9 судебного участка Железнодорожного судебного района нка,
УСТАНОВИЛ:
Антонов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что <ДАТА>по вине водителя <ФИО1> управлявшего <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина «Форд Фокус» г/н <НОМЕР>, собственником которого является Антонов Н.И. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ему была выплачена денежная сумма в размере <НОМЕР>. Считая данную сумму явно заниженной, он обратился в экспертную организацию для определения размере ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧИНО>. Разница в выплате составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> Также он вынужден был для обращения в суд за восстановлением своих прав нести убытки: за составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки по составлению отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф.
В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований Антонову Н..И. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что <НОМЕР>направления произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала автомашина «Форд Фокус» г/н <НОМЕР>, собственником которого является Антонов Н.И<ОБЕЗЛИЧИНО>
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, задний левый фонарь. Данное ДТП произошло по вине водителя Бандурина В.В., управлявшего <ОБЕЗЛИЧИНО> который нарушил п. 9.10 ПДД <ОБЕЗЛИЧИНО>
Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Ему была выплачена денежная сумма в размере <НОМЕР>.
Считая данную сумму явно заниженной, он обратился в экспертную организацию для определения размере ущерба. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>
За составление отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истец понес убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>
Также для обращения в суд для защиты своих прав истец понес убытки по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Поскольку представитель ответчика в представленных возражениях оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определением мирового судьи от 27 августа 2014 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> г. ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» Филипаса А.П., стоимость восстановительного ремонта автомашины ««Форд Фокус» г/н <НОМЕР>, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего <НОМЕР> с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение по сравнению с представленными истцом и ответчиком документами, наиболее полно отражает и оценивает все повреждения автомашины «Форд Фокус» г/н <НОМЕР>, полученные именно в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля принимает заключение эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> которую суд считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, не находя оснований для ее снижения, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку истец для обращения с иском в суд за защитой своих прав вынужден был нести убытки по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков, поскольку ответчиком сумма страховой выплаты в добровольном порядке была выплачена не в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Поскольку истец обратился в суд с иском по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также обосновывает свои требования представленным им отчетом об оценке о стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика оспаривал данный отчет и сумму ущерба по нему, в связи с чем была назначена судебная автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ООО «Независимое экспертно- оценочное бюро».
В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в бюджет г.о.Железнодорожный <АДРЕС> области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Антонова НИ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Антонова НИ в счет возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г.о.Железнодорожный <АДРЕС>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области.
Мировой судья: (подпись) Бездетко В.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
