Решение от 13 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-349/2014
    
 
    Дело <НОМЕР> 5 -349/288-14
 
    
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
     г. Электросталь                                                                   13  октября  2014  года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 288 Электростальского судебного района Московской области РФ Моисеенко О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гр-на Пахалина Ю.М., ДАТА рождения, уроженца МЕСТО РОЖДЕНИЯ, гражданина РФ, ОБРАЗОВАНИЕ, работающего в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» г. Москва ДОЛЖНОСТЬ, СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, ранее к административной ответственности по Гл. 12 КоАП РФ привлекавшегося в течение 2013-2014 г.г. 5 раз, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. АДРЕС,
 
установил:
 
 
    Гр-н  Пахалин Ю.М. ДАТА ВРЕМЯ АДРЕС г. Электросталь Московской области управлял транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ, находясь в состоянии опьянения(имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,  резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Пахалин Ю.М. признал событие административного правонарушения и свою вину признал, указал, что в содеянном раскаивается.
 
    Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Пахалина Ю.М. подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  дела, а именно:
 
    -протоколом об административном правонарушении, в котором указаны  место, время совершения, событие административного правонарушения, т.е. обстоятельства, приведенные в установочной части настоящего постановления  (л.д.1);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых, в котором указано, что Пахалин Ю.М.  был отстранен от управления транспортным средством: автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак ХХХ,  поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии  опьянения, так как у него имелись признаки опьянения:  запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);
 
      -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением  технического средства измерения прибора  алкотектора PRO -100  combi, составленном в присутствии двух понятых, где имеется указание, что данный прибор прошел госповерку, его показание с учетом погрешности измерений  0, 048 мг/л  выдыхаемого  Пахалиным Ю.М.  воздуха равно  1,154 мг/л; в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись должностного лица, его составившего,  о том, что от подписи он отказался. Кроме того, в акте указано, что освидетельствование проведено при наличии у Пахалина Ю.М.  признаков опьянения: запах алкоголя изо рта,  неустойчивость позы,  нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;  в результате освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения; а также  бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения  (л.д. 3);
 
      -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Из данного протокола следует, что основанием для направления Пахалина Ю.М. на медицинское освидетельствование послужили: несогласие  с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы,  нарушение речи, где в графе  «пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись и подпись  Пахалина Ю.М. «согласен»  (л.д.4);
 
       -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №ХХ от ДАТА, в котором имеется заключение специалиста, врача психиатра-нарколога на основании клинического исследования и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом Пахалиным Ю.М. воздухе о том, что у него установлено состояние опьянения. В акте указаны сведения о наличии у Отделения по оказанию наркологической помощи МУЗ «ЭЦГБ» лицензии на право освидетельствования, о дате выдачи документа о подготовке медицинского работника, проводившего освидетельствование и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась его подготовка (л.д.5); -рапортом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области ФИО. на имя начальника УМВД России по г.о. Электросталь, из которого следует, что ДАТА. во время нахождения на маршруте патрулирования от сотрудников ОВО им был передан гр-н Пахалин Ю.М., который у АДРЕС в г. Электросталь управлял ТС в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). Данному гр-ну на месте в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В ходе исследования с помощью прибора у Пахалина Ю.М. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был не согласен. После чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Актом № 126 у него было установлено состояние опьянения. При составлении протокола об административномправонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от дачи объяснений и от подписи  в нем он отказался (л.д.7).
 
     Проанализировав представленные доказательства, суд приходит  к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ  лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого  имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию  на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что  отстранение от управления  транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются  должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
     Суд констатирует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет  в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном  Правительством РФ.
 
    Критерии, при наличии которых имеются  достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, отраженные в протоколе об отстранении от управления ТС, а также порядок направления на медицинское освидетельствование и оформление его результатов в отношении Пахалина Ю.М. соответствуют требованиям  Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № ХХХ. Исследовав акт медицинского освидетельствования № ХХХ от ДАТА по его содержанию, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 г. № 1 (приложение № 3), согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, с интервалом 20 минут. Согласно пунктам 15.1.1-15.2 акта медицинского освидетельствования № ХХХ от ДАТА исследование на определение наличия алкоголя в выдыхаемом Пахалиным Ю.М. воздухе проводилось прибором АКПЭ -01.01 № ХХХ; имеется указаниена то, что он прошел госповерку ДАТА г.
 
    В акте кроме показаний технических средств измерения имеется подробное описание клинических признаков опьянения у Пахалина Ю.М. (п.7-14 акта), сделанных врачом. В совокупности, с учетом клинических признаков опьянения и положительных результатов определения  алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного  технического средства измерения,  прибора АКПЭ -01.01, проведенного с интервалом 20 минут, врачом сделано заключение о том, что у Пахалина Ю.М. установлено состояние опьянения.
 
     Таким образом, методика освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, Пахалина Ю.М., медицинским работником не  нарушена, поэтому акт в соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ  является надлежащим доказательством по делу.
 
    В соответствии с  пунктом 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года (в редакции от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Особенной части КоАП РФ»  по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8  КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния  опьянения водителя являются акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского  освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить  врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам  об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2  КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела,  в протоколе отражены.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ он подписан  должностным лицом его составившим, и  Пахалиным Ю.М., физическим лицом, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении.  Никаких замечаний по содержанию данного протокола он не отметил   и в него не вписал.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении и протокол обеспечения производства по делу составлены законно и обоснованно с соблюдением требований ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ.
 
    В силу  ст. 26.7 КоАП РФ рапорт  признается письменным доказательством, поскольку сведения, изложенные в нем должностным лицом,  имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что  имеющиеся в материалах дела доказательства собраны с соблюдением норм КоАП РФ и являются допустимыми, достоверными, достаточными  доказательствами по делу, в совокупности подтверждают одни и те же факты  о виновности Пахалина Ю.М.
 
    Противоправность поведения Пахалина Ю.М. заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,  наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
     Суд считает, что Пахалин Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ -  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При определении вида и размера  административного наказания суд руководствуется ст. 4.1 КоАП РФ и   учитывает  характер совершенного правонарушения,  поскольку  согласно ст. 3.8 КоАП РФ  оно является грубым, объектом его посягательства является безопасность дорожного
 
    движения, сопряженная с жизнью и здоровьем людей; а также  данные о личности Пахалина Ю.М.: он повторно совершил однородное  административное правонарушение, поскольку за совершение пяти  административных правонарушений, указанных в карточке  водителя за период с ДАТА   по Главе 12 КоАП РФ, он уже подвергался  административным наказаниям в виде административного штрафа, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок  ( п.16  Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 <НОМЕР> 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», что является обстоятельством, отягчающим ответственность ( п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
 
    В силу ст. 4.6  КоАП РФ  лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления  в законную силу  постановления о назначении административного наказания до истечения  одного года со дня исполнения данного постановления.
 
     Согласно данным карточки водителя  один год со дня исполнения  постановлений о наказании не истек.
 
    В то же время он раскаивается в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим ответственность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности  на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст.  29.9-29.11 КоАП  РФ,
 
 
                                                                            постановил:
 
 
     Пахалина Ю.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в  виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей  с  лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Административный штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты:
 
    УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь) ИНН 5053005971 КПП 505301001 р/с 40101810600000010102 Отделение № 1 Москва КБК 18811630020016000140 БИК 044583001 ОКТМО 46790000 УИН: 188104501444410008764.Разъяснить, что:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ  административный штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.5 КоАП РФ данное постановление об административном правонарушении в части лишения права управления ТС будет исполняться в  ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, по месту жительства Пахалина Ю.М. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами Пахалин Ю.М., лицо, лишенное данного права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, а вслучае утраты водительского удостоверения -  заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В  соответствии с ч. 4.1  ст. 32.6  КоАП РФ  по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутому данному виду  административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил  дорожного движения, а также  медицинского  освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению  транспортным средством.
 
    Постановление может быть обжаловано в Электростальский городской суд Московской области в течение  10  (десяти)  суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
 
                   Мировой  судья:                           подпись                  О.Н. Моисеенко