Решение от 13 октября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-276/2014
 
 
 
Дело 5-276/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                13 октября 2014 года                                                                                             г. Химки
 
                Мировой судья судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А.,  с участием лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - Котова <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Котова <ФИО1>, <ДАТА2>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС>, водитель Котов <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> находясь  в состоянии алкогольного  опьянения, согласно Акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.  
 
    Составитель административного протокола, в действиях Котова <ФИО1> усмотрел состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    В судебном заседании Котов <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП  не признал и указал, что просит прекратить производство по делу в связи с многочисленными  нарушениями  закона. Так, адрес,  указанный в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, так как он был остановлен сотрудником ОГИБДД в другой месте, а именно напротив  <АДРЕС>. Указанный факт   подтверждает свидетель <ФИО3> и понятые. Так как  в протоколе об административном правонарушении, в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП  должно указываться в частности место совершения административного  правонарушения, а его отсутствие (или неверно указанный адрес)  является существенным нарушением, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу - имеются основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и исключении  его из числа доказательств по делу. Кроме того,  согласно ст. 28.3 КРФоАП протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами органов,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Гл. 23 КРФоАП, в пределах компетенции соответствующего органа.   Согласно ч. 3 ст. 25 Закона РФ «О Полиции» сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой  должностью и должностным регламентом. А в соответствии с  п. 4 ч.3 ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сотрудник полиции имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции,  либо представителей других правоохранительных органов, а так же доставлять  лиц подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебные помещения территориальных органов. Сотрудник ДПС  <ОБЕЗЛИЧЕНО> является сотрудником подразделения другого города и другого субъекта РФ.  Территория г. Химки не является  территорией обслуживания данного сотрудника и его действия на указанной территории неправомерны.  То есть нарушена территориальная юрисдикция.  А как следствие, все материалы, составленные указанным должностным лицом являются документами составленными неуполномоченным на то лицом. Исходя из положений п.3 ст. 26.2 КРФоАП «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».  На основании вышеизложенного он просит  прекратить производство по делу.
 
    На вопросы суда, Котов П.В.  указал, что факт  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отрицает, как не отрицает и возможное наличие в выдыхаемом им воздухе остаточных  явлений употребления алкоголя. Отстранение от управления транспортным средством  и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  производилось в присутствии приглашенных понятых.
 
    В подтверждении виновности Котова П.В.  в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП  представлены:
 
    - протокол об административном правонарушении,
 
    - протокол об отстранении от управления транспортным средством, где отражено, что у Котова <ФИО1> имелись признаки алкогольного опьянения,
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, согласно показаниям  прибора, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом Котовым <ФИО4> воздухе в количестве 0,647 мг/л.,
 
    - показания прибора алкотестера на бумажном носителе,  в котором указано, что у Котова <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, согласно показаниям  прибора, установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,647 мг/л.
 
    Согласно требованиям  ст. 26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств  дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Для объективного рассмотрения административного дела,  судом были удовлетворены требования  Котова П.В. о вызове  в судебное заседание понятых, указанных в протоколе  об отстранении от управления транспортным средством и  акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом приняты меры к извещению указанных лиц. В адреса <ФИО5> и <ФИО6>, указанных в  протоколе об отстранении от управления транспортным средством и  <ФИО7>, <ФИО8> указанных  в акте  освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были направлены судебные извещения, в виде  повесток. Согласно возвращенного в суд уведомления, судебное извещение направленное в адрес   <ФИО6> было получено лично последним. Извещения, направленные в адрес <ФИО7> и <ФИО8>  были  так же вручены  последним (сведения почты России). Судебное извещение, направленное в адрес <ФИО9>, направлены в суд в виду истечения срока хранения судебного извещения.
 
    В судебное заседание  по полученным судебным извещениям  <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8> не явились, сведений об уважительности неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли. 
 
    На вопрос суда, Котов П.В. указал, что  на повторном  вызове в судебное заседание указанных лиц (всех понятых)  не настаивает.
 
    По ходатайству Котова П.В. в судебном заседании был опрошен  приглашенный в качестве свидетеля <ФИО3>, который показал, что  <ДАТА3> он совместно с Котовым П.В. двигался на автомобиле последнего с <АДРЕС>.  В районе <АДРЕС> (<АДРЕС>  автомобиль под управлением Котова П.В. был остановлен сотрудниками полиции. По предложению сотрудника полиции Котов П.В. вышел из автомобиля, а через некоторое время подошел сотрудник полиции, сел за руль автомобиля принадлежащего Котову П.В., где он находился на переднем пассажирском сиденье и  они доехали до  поста ГИБДД. Там, он и Котов П.В. находились примерно около 1 часа, пока не приехала супруга Котова П.В.
 
    На вопросы суда: Какие документы составлялись на Котова П.В. ему не известно.  
 
    Кроме того,  для всестороннего и объективного рассмотрения дела в судебное заседание был приглашен  и опрошен в качестве свидетеля - <ФИО11>,  который показал, что является сотрудником  ДПС <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  <ДАТА3>   он находился на дежурстве, нес службу на <АДРЕС>  Примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО>. им был замечен автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> который двигался по <АДРЕС>. Движение автомобиля было странным, сразу обращало на себя внимание. Далее, он заметил, что автомобиль, движущийся в их направлении резко повернул в сторону, что вызвало  некоторые подозрения в адекватности водителя. Было принято решение о преследовании данного транспортного средства, что в дальнейшем и было сделано. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был остановлен в <АДРЕС>расположенного <АДРЕС>, как указывал навигатор, который был установлен в патрульном транспортном средстве. Так как он территорию <АДРЕС> знает плохо,  место остановки транспортного средства было установлено только по данным навигатора.  Когда он подошел к остановленному транспортному средству, он попросил водителя указанной автомашины, предъявить документы. Во время проверки документов им было установлено, что от водителя исходил запах алкоголя. В связи с чем было принято решение об отстранении от управления транспортным средством. Для чего были приглашены два посторонних гражданина, которые были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых.  Далее,  для оформления других  документов, Котов П.В., которым оказался водитель указанного транспортного средства был сопровожден  на пост ГИБДД расположенный на  <АДРЕС>. Именно там, Котову П.В., в присутствии приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Котов П.В. согласился. Освидетельствование было проведено при помощи прибора алкотестера. Согласно показаниям указанного прибора (на бумажном носителе) было установлено  у Котова П.В. состояние алкогольного опьянения. С результатами алкотестера Котов П.В. согласился, возражений  не представил.
 
    На вопросы суда: оснований для доставления Котова П.В. в территориальный отдел полиции <АДРЕС> не было. Относительно составления им  протокола об административном правонарушении и других материалов - нарушений он не видит. Он, неся службу на своей территории, выявил административное правонарушение, которое обязан был предотвратить.             
 
    Изучив представленные в суд письменные доказательства и  выслушав показания участников процесса, суд находит вину Котова П.В. в совершении административного правонарушения  предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП установленной и доказанной. 
 
    Ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Состояние опьянения устанавливается освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    В материалах настоящего дела имеется  результат исследования, проведенного с использованием алкотестера (специального технического средства) на бумажном носителе, в котором  зафиксировано  наличие этилового спирта в выдыхаемом Котовым <ФИО4> воздухе в количестве 0,647 мг/л. Более того, факт наличия остаточных проявлений алкоголя в организме, Котов П.В. в судебном заседании не оспаривал.
 
    Замечания Котова П.В. о необходимости прекращения производства по делу в связи с допущенными нарушениями, суд признает не объективными  и не состоятельными.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 5 (ред. от <ДАТА5>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу,  что неточно  указанный адрес места совершения административного правонарушения не является  существенным недостатком. Так как данная неточность  была восполнена и устранена в  судебном заседании.
 
    Изучив показания участников процесса, суд пришел к выводу, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <АДРЕС>.  Адрес места совершения административного правонарушения был уточнен в связи с  тем, что  из показаний  инспектора  ОГИБДД <ФИО11> следует, что он ориентировался на показания  навигатора, так как местность <АДРЕС> ему не знакома. А о более точном месте остановки транспортного средства под управлением Котова П.В. говорит сам Котов П.В. и  приглашенный свидетель <ФИО3>. 
 
    Замечание Котова П.В. о невозможности составлять административные материалы  инспектором <ФИО11> на территории <АДРЕС> - суд находит не состоятельным. Так как, согласно Федеральному закону "О полиции" от <ДАТА6> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств (ст. 12). В пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе:
 
    - останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске (п. 20 ст. 13);
 
    - составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ст. 13).
 
    По общему правилу, установленному в ст. 27 Федерального закона "О полиции" от <ДАТА6> N 3-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) , сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина с заявлениями об административном правонарушении либо в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, по охране места совершения административного правонарушения и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
 
    Права и обязанности полиции в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на ГИБДД МВД России, порядок деятельности которой, включая перечень административных действий, совершаемых ее сотрудниками, а также основания и порядок их исполнения, установлен в Административном регламенте.
 
    Как следует из содержания п. 63 Административного регламента, утвержденного  Приказом МВД России от <ДАТА8> N 185 (ред. от <ДАТА9>) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> N 14112), основаниями к остановке транспортного средства являются:
 
    - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
 
    Согласно п. 35 указанного Административного регламента остановка транспортного средства осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.
 
    В то же время п. 4 Административного регламента предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени. При этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа Котову П.В. в удовлетворении его ходатайства об исключении из числа вещественных доказательств материалов составленных инспектором <ФИО11>
 
    Письменные доказательства, представленные лицом составившим протокол об административном правонарушении - последовательны и подтверждаются показаниями  самого Котова П.В.  (за исключением адреса места совершения  административного правонарушения) и дополняют друг друга, а так же согласуются между собой.  Адрес места совершения административного правонарушения в судебном заседании уточнен.  Допустимость и достоверность письменных доказательств судом проверена. Эти доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем,  подвергать сомнению эти письменные доказательства у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД -  Водителю запрещается:
 
    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    На основании вышеизложенного, судом установлено, что  правонарушение имело место быть при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в <АДРЕС><АДРЕС> области, водитель Котов <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> находясь  в состоянии алкогольного  опьянения, согласно Акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 
 
    Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает вину Котова <ФИО1> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и доказанной.
 
    При назначении  наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного, а так же личность виновного.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, а также отягчающих  и смягчающих ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2,  4.3  КРФоАП - не усматривается.
 
    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КРФоАП с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
 
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 29.10, 29.11   КРФоАП,
 
                                                               ПОСТАНОВИЛ:
 
       Котова <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере  30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
 
    Разъяснить  Котову <ФИО1>,  что в соответствии  со ст.  32.7 КРФоАП в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КРФоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.  Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Копию настоящего постановления для исполнения направить УГИБДД МВД России по г. Москве и для уведомления в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московскойобласти.
 
    Постановление может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Е.А.Филатова
 
 
    Мотивированная часть  постановления изготовлена  13 октября 2014 года в  17 час. 45 мин.
 
 
    Мировой судья                                                                            Е.А.Филатова