Решение от 13 октября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1454/2014
Дело № 2-1454/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
                13 октября 2014 года                                                                    г. Сергиев Посад МО
 
 
                Исполняющий обязанности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Миридонова М.А.,
 
    при секретаре Касановой И.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина <ФИО1> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Никулин А.А. обратился с иском к ООО «БИН Страхование»  о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
                В обоснование исковых требований истец указал, что между Никулиным А.А. и ООО «Первая страховая компания», в последствии переименованное в ООО «БИН Страхование», был заключен договор имущественного страхования, объектом которого было транспортное средство Ниссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР>, о чем страховой компанией был выдан страховой полис <НОМЕР>. По указанному договору транспортное средство Ниссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР> было застраховано по рискам: ущерб, угон.
 
                В период времени с 22 час. 00 мин. <ДАТА2> до 11 час. 00 мин. <ДАТА3> на неохраняемой автостоянке у дома <НОМЕР> по пр-ту Красной Армии г. Сергиев Посад, неизвестное лицо причинило повреждения автомашины Ниссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей истцу. <ДАТА3> истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому району с сообщением о данном событии. <ДАТА4> по данному факту дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
                Истец выполнил все действия, предусмотренные «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств» от <ДАТА5>, а именно: заявил о случившемся в компетентные органы (п. 9.3.2 Правил), подал заявление о страховом событии по форме, установленной Страховщиком (9.3.4 Правил), предоставил все необходимые документы (п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил). Каких-либо запросов, со стороны страховой компании, о предоставлении дополнительных документов истцу не поступало.
 
                Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что повреждения не являются следствием перечисленных в п. 3.2.1. правил страхования, т.е. не полечены в следствие страхового случая.
 
                Истец не согласился с отказом ответчика, считая его не законным, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, согласно уточненного искового заявления, 32 671 руб. 96 коп.страхового возмещения, 30 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же просит взыскать в счет возмещения судебных расходов расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
 
                Истец в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом.
 
                Представитель истца по доверенности <ФИО2> извещенный надлежащим образом в судебное заседаниене явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).
 
      Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.  82), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.
 
    Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> направила в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 83-85).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
 
    Изучив материалы дела, судья находит иск Никулина А.А. подлежащим частичному удовлетворению.
 
                Судом установлено, чтовремени с 22 час. 00 мин. <ДАТА2> до 11 час. 00 мин. <ДАТА3> на неохраняемой автостоянке у дома <НОМЕР> по пр-ту Красной Армии г. Сергиев Посад, неизвестное лицо причинило повреждения автомашины Ниссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА4> на автомашине Никулина А.А. обнаружены следующие повреждения: три глубоких царапины с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д. 38, 73).
 
                На момент причинения ущерба транспортное средство Ниссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО4> было застраховано ООО «Первая страховая компания» (после переименований ООО «БИН Страхование») по договору страхования транспортных средств от <ДАТА6> <НОМЕР> на срок с <ДАТА7> до <ДАТА8> (л.д. 5). Страховая премия Никулиным А.А. была выплачена в полном объеме (л.д. 6).
 
                Никулин А.А. не однократно <ДАТА9> и <ДАТА10> обращался в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9) Однако, страховщик дважды отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что изложенные Никулиным А.А. обстоятельства не могут быть признаны страховым случаем (л.д. 10, 12).
 
                Как следует из отчета ООО «Эксперт Плюс» от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> составляет 32 671 руб. 96 коп. (л.д. 51-75).
 
    Суд соглашается с представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиком данная сумма не опровергнута.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    <ДАТА6> между Никулиным А.А. и ООО «Первая страховая компания» (после переименований ООО «БИН Страхование») заключен договор страхования транспортных средств <НОМЕР> автомашины  Ниссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР>, на срок с <ДАТА7> до <ДАТА8> (л.д. 5).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая, что на момент причинения повреждений автомашине Никулина А.А. срок действия Договора не истек, именно на ООО «БИН Страхование» возложена обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого не превышает лимит ответственности, предусмотренный п.11 Договора.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в возмещении страховой выплаты истцу было отказано.
 
    Суд не может согласиться с мнением ответчика изложенным в письменном отзыве, о том, что обстоятельства причинения ущерба транспортному средству Никулина А.А. не составляют признаков страхового случая (л.д. 83-85).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам
 
    Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.
 
    По  договору страхования транспортное средство Ниссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР> было застраховано по рискам: хищение + ущерб (л.д. 5).
 
    Согласно п. 3.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <ДАТА5>, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, к страховым рискам отнесены повреждения или уничтожение ТС и/или дополнительного оборудования в результате: столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП, а так же боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другоготранспортного средства; пожара, удара молнии, взрыва; стихийного бедствия(бури, вихря, урагана и т.д.), а также падения на ТС инородных вещей, в том числе снега и льда; противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его частей или дополнительного оборудования; действий животных.
 
    Пунктами 3.4. и 3.5 Правил установлен перечень событий не являющихся страховым случаем и не подлежащих возмещению убытков. Ответчиком не представлено доказательств установления  обстоятельств перечисленных в п. 3.4 Правил, и которые исключили бы возмещение убытков причиненных истцу.
 
    Как установлено судом выше, Никулин А.А. выполнил все обязанности страхователя установленные п. п.  9.2, 9.3 Правил: без задержек заявил о случившемся в компетентные органы, получил от компетентных органов соответствующее письменное подтверждение и документы по факту происшедшего события, оформленные надлежащим образом, в письменном виде подал заявление о страховом событии, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, п. 9.5.4.1 Правил закреплена обязанность страхователя при наличии всех необходимых документов, в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного ТС, в котором указать подробный перечень поврежденных, уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затрудни определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС.
 
    Согласно п. 9.6 Правил основанием для проведения осмотра поврежденного ТС является любой из следующих документов, оформленный надлежащим образом и представленный Страхователем Страховщику: постановление о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела; справки из ГИБДД по форме утвержденной МВД РФ, подтверждающие факт ДТП; справка из Государственной противопожарной службы; иные документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.
 
    Из материалов дела усматривается, что по заявлению Никулина А.А.<ДАТА4> по факту причинения ущерба транспортному средствуНиссан Тианагос.рег.знак <НОМЕР>  дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 73). Как следует из письменного отзыва представителя ООО «БИН Страхование» данный документ был предоставлен страхователю, доказательств иного ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, факт наличия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает отсутствия страхового случая. Кроме того ответчик не выполнил возложенных на него обязанностей по проведению осмотра ТС для устранения всех возникших сомнений.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что ООО «БИН Страхование» своего представителя в суд не направило, не представило доказательств, обосновывающих возражения, суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ООО «БИН Страхование» обязан был в силу Договора, заключенного с Никулиным А.А., выплатить истцу страховое возмещение в размере 32 671 руб.  исковые требования Никулина А.А. к ООО «БИН Страхование» в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом Никулиным А.А. и ответчиком ООО «БИН Страхование» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Представитель истца <ФИО2> просил суд взыскать в пользу истца Никулина А.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с перенесенными им переживаниями.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Никулина А.А., суд считает справедливым взыскать с ответчика      10 000 руб. При взыскании именно этой суммы суд учитывает размер и обстоятельства причинения вреда, а также тот факт, что причинение ответчиком нравственных страданий не повлекло для истца тяжких последствий.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец Никулин А.А. в досудебном порядке неоднократно обращался в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком требования Никулина А.А. не были удовлетворены.
 
    В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере  21 335 руб. 50 коп. (32 671 руб. + 10 000 руб.) / 2).
 
    Представитель истца по доверенности, обратился в суд с заявлением о взысканиис ответчика в пользу истца Никулина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.(л.д.88).
 
    Согласно представленной квитанции, Никулин А.А. заплатил за услуги представителя 50000 руб. (л.д. 89).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
    Суд, находит сумму оплаченных расходов завышенной и выходящей за разумные пределы, так учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., находя данную сумму разумной.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в размере 2 020 руб. 19 коп.
 
    На основании ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 929, 931, 1064,1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103,194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Никулина <ФИО1> к ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Никулина А.А.  страховое возмещение в размере 32 671 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 21 335 руб. 50 коп.штрафаза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего 72 006 (семьдесят две тысячи шесть) руб. 50 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб. 19 коп.в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района.
 
    Заочное решение может быть отменено мировым судьей 234 судебного участка  Сергиево-Посадского судебного района Московской области по заявлению ответчика ООО «БИН «Страхование» в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сергиево - Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через мирового судью 234 судебного участка  Сергиево-Посадского судебного района Московской области.
 
 
Мировой судья                                                                            М.А. Миридонова
 
 
Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2014 года.
 
 
          Мировой судья                                                                            М.А. Миридонова