Решение от 13 октября 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-58/2014
 
                                                 Дело №1-58/2014
 
 
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Воскресенск 13 октября 2014 года
 
 
         Мировой судья 22 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области   Жолтикова Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Воскресенского городского прокурора Россошинской К.С.,
 
    защитника - адвоката Кондаковой Л.В.,  представившей  удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, 
 
    подсудимого Семенова А.Н.1,
 
    потерпевшей Ф.И.О.2, 
 
    при секретаре Ямбаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюСеменова А.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района Московской области, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  со <ОБЕЗЛИЧИНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧИНО>, работающего водителем у ИП Ф.И.О.3, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Воскресенск <АДРЕС> области, ул.  <АДРЕС>, д. <НОМЕР> кв. <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
 
 
              в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 116 ч 2 п «а», 116 ч. 1, 119 ч. 1    УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                      Семенов А.Н.1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:
 
 
       <ДАТА3>, около 21 часов 30 минут, Семенов А.Н.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, возле дома <НОМЕР>, деревни <АДРЕС>, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод для расправы, нанес Ф.И.О.2 два удара кулаком правой руки в область правого и левого глаза. Своими умышленными беспричинными хулиганскими действиями Семенов А.Н.1 причинил Ф.И.О.2 физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки обеих орбитальных областей и единичные ссадины лица. Данные телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>.07.2014 года, расцениваются как не причинившие вред здоровью.
 
 
          Он же совершил нанесения побоев,  причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
 
        <ДАТА5>, около 23 часов 30 минут, Семенов А.Н.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.2, которая в это время стояла в непосредственной близости от него, нанес Ф.И.О.2 два удара кулаком правой руки в область правого и левого глаза, после чего Семенов А.Н.1, продолжая свои умышленные противоправные действия, направленные на причинение Ф.И.О.2 физической боли, схватил Ф.И.О.2 правой рукой за шею, после чего стал сдавливать шею Ф.И.О.2 пальцами правой руки. Ф.И.О.2 стало не хватать воздуха, она начала задыхаться, Ф.И.О.2 стала просить Семенова А.Н.1 успокоиться, после чего Семенов А.Н.1 прекратил свои умышленные противоправные действия. Своими умышленными действиями Семенов А.Н.1 причинил Ф.И.О.2 физическую боль.
 
 
           Он же совершил угрозу  убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:  
 
 
          <ДАТА5>, около 23 часов 30 минут, Семенов А.Н.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ф.И.О.2, которая в это время стояла в непосредственной близости от него, крикнув Ф.И.О.2, что убьет ее, схватил Ф.И.О.2 правой рукой за шею, после чего стал сдавливать шею Ф.И.О.2 пальцами правой руки. Ф.И.О.2 стало не хватать воздуха, она начала задыхаться, после чего Семенов А.Н.1 прекратил свои умышленные противоправные действия. Угрозу убийством со стороны Семенова А.Н.1 Ф.И.О.2 восприняла реально, так как Семенов А.Н.1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, говоря Ф.И.О.2, что убьет ее, сжимал ее шею правой рукой, при этом Ф.И.О.2 стала задыхаться.
 
 
                   Подсудимый Семенов А.Н.1  с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и в ходе  ознакомления с материалами дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Семеновым А.Н.1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство  о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства.
 
 
           В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
 
          В судебном заседании адвокат Кондакова Л.В.  поддержала ходатайство подсудимого Семенова А.Н.1   об особом порядке судебного разбирательства.
 
 
         Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
          Потерпевшая в судебном заседании согласилась на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
 
           Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
 
 
           Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.
 
 
              Суд, считает, что  вина подсудимого Семенова А.Н.1 в содеянном  полно и объективно доказана и  квалифицирует его действия   по ст. 116 ч 2 п. «а» УК РФ - умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст. 116 ч 1 УК РФ - умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,указанных в ст. 115 УК РФ.
 
 
                Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Семенов А.Н.1  на учете у психиатра не состоит (л.д. 62). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. 
 
 
           При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления,  личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
 
 
       При назначении наказания  суд принимает во внимание, что Семенов А.Н.1  вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном,  принес устные извинения в адрес потерпевшей, явку с повинной по каждому преступлению (л.д. 10, 36), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 63, 64), положительную с места работы (л.д. 65), мнение потерпевшей, которая не возражала назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы, совершение преступлений небольшой тяжести, а также наличие у Семенова А.С. постоянного места работы.
 
 
        Искреннее раскаяние, принесение извинений в адрес потерпевшей, явку с повинной - суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
 
 
       Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
 
           С учетом тяжести содеянного, учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности, мнение потерпевшей, суд  приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ за каждое преступление.
 
 
     Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
 
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,307-310 , 314-317 УПК РФ, суд,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
                  Признать  Семенова А.Н.1  виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п. «а» ч. 2  ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ   и назначить ему наказание:
 
 
    по ст. 116 ч. 2 п «а» УК РФ   в  виде 200 часов обязательных работ;
 
    по ст. 116 ч. 1  УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;
 
    по ст. 119 ч. 1 УК РФ  в виде 300 часов обязательных работ.
 
 
         На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний  окончательно назначить наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ.
 
 
                  Меру процессуального принуждения - обязательство о явке   в отношении Семенова А.Н. довступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
 
             Приговор может  быть обжалован в Воскресенский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.
 
 
 
 
    Мировой судья  -                                                                                          Жолтикова Н.Г.