Дата принятия: 13 октября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-396/2014
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
п.им.Тельмана Раменского района М.О. 13 октября 2014 годаМировой судья судебного участка № 217 Раменского судебного района Московской области Юдина Т.М.,
при секретаре судебного заседания Зиновьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Бубнова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
у с т а н о в и л:
Бубнов М.Б. совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 07 час. 10 мин. <АДРЕС>водитель Бубнов М.Б. управлял транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебное заседание <ДАТА4> Бубнов М.Б. и его представитель не явились, о дне слушания дела Бубнов М.Б. извещен, о чем в деле имеется расписка (л.д. 32), об отложении дела слушанием не просил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Бубнова М.Б.и его представителя.
В судебном заседании <ДАТА5> Бубнов М.Б. в присутствии своего представителя с протоколом об административном правонарушении не согласился, виновным себя не признал, суду показал, что <ДАТА3> примерно в 19 час. 10 мин. он управлял автомобилем Хонда Шатл, двигался по направлению на работу в <АДРЕС> район, <АДРЕС> на повороте в <АДРЕС>, его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Спросили, почему красные глаза, он ответил, что у него маленький ребенок, он спит мало. Продуть алкометр ему не предлагали, понятых не было.
На уточняющие вопросы участников процесса Бубнов М.Б. пояснил, что подписывал он пустые бланки протоколов, при этом жалобу на действия сотрудников не подавал, только звонил на горячую линию ГИБДД.
На вопросы суда Бубнов М.Б. пояснил, что запись «в больницу не поеду, спешу на работу, вчера выпил бутылку пива» в протоколе об административном правонарушении и подпись в данном протоколе принадлежат ему.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Теклюк Г.В. - командир взвода Батальона ДПС, пояснил, что ранее с Бубновым М.Б. знаком не был, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА3> он совместно с ИДПС Солодовниковым Г.В. находились на службе, проверяли личный состав, на <АДРЕС> работали по «нетрезвому водителю». Был остановлен автомобиль Хонда Шатл под управлением Бубнова, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором. Он отказался. Затем Бубнову М.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Все процессуальные действия производились в присутствии двух понятых, давление на Бубнова М.Б. не оказывалось, во всех протоколах Бубнов расписывался самостоятельно, пустых бланков не подписывал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Солодовников Г.В. дал в целом аналогичные показания показаниям свидетеля Теклюк Г.В.
В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались привлеченные к участию в деле в качестве понятых Новгородов М.В. и Чумичев Д.В., согласно телефонограммам (л.д. 35, 36), о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку не имеют возможности явиться в судебное заседание. Объяснения, данные в ходе производства дела об административном правонарушении, подтверждают в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие свидетелей Новгородова М.В. и Чумичева Д.В.
Заслушав Бубнова М.Б., его представителя, допросив явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, иcследовав материалы настоящего административного дела, суд находит вину лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью доказанной. При этом судом учитываются следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемом техническими средствами индикации.
Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм следует, что не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии законных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина Бубнова М.Б. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Данными по карточке водителя подтверждается факт наличия у Бубнова М.Б. на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами (л.д. 10).
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8) видно, что имелись достаточные основания полагать, что Бубнов М.Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения, поскольку от него из полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования на состояние опьянения он отказался.
Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола были разъяснены Бубнову М.Б. надлежащим образом, копию протокола он получил, замечаний относительно текста протокола не высказывал, собственноручно дал объяснения, что в больницу не поедет, спешит на работу, накануне употребил спиртное. Указанные объяснения Бубнов М.Б. подтвердил в судебном заседании.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Бубнов М.Б. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись основания подозревать, что он находится в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бубнов М.Б. отказался, при этом у него были отмечены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом, мировым судьей принимается во внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе стоит подпись и собственноручная запись Бубнова М.Б. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Указанные выше процессуальные документы составлены с участием двух понятых, что подтверждается подписями последних, при этом никаких замечаний понятые при составлении как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не высказывали.
Вина Бубнова М.Б. объективно подтверждается объяснениями привлеченных к участию в деле в качестве понятых Новгородова М.В. (л.д. 4), и Чумичева Д.В. (л.д.5), а также протоколом о задержании ТС (л.д. 6), актом приема-передачи ТС (л.д. 9).
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных процессуальных документов по делу инспектором ДПС допущено не было, указанные выше доказательства являются достоверными и допустимыми, суд кладет их в основу постановления о привлечении Бубнова М.Б. к административной ответственности.
Оценивая показания свидетелей Теклюк и Солодовникова, допрошенных в судебном заседании, мировой судья приходит к следующему.
Показания свидетелей Теклюк и Солодовникова сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено.
Оценивая объяснения привлеченных к участию в деле в качестве понятых Новгородова и Чумичева, оглашенных в судебном заседании, мировой судья приходит к тому, что не доверять данным объяснениями у суда оснований не имеется, объяснения даны после предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения данных лиц последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и собранными по делу доказательствами, отображают фактические обстоятельства дела.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бубнова М.Б. в совершении указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах действия Бубнова М.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Бубнов М.Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения, поэтому его требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.7-2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Бубнову М.Б., суд принимает во внимание данные о его личности, отсутствие по данному делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Бубнова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД и Бубнову М.Б.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по МО) ИНН 7703037039 КПП 770245001 Лицевой счет 04481А83650 Банк получателя платежа: Отделение № 1 г. Москва Текущий счет 40101810600000010102 БИК 044583001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 46705000 УИН 18810450146060017011.Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена на судебный участок № 217 Раменского судебного района Московской области.
Разъяснить, что, согласно ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.М. Юдина
