Решение от 13 октября 2014 года

Дело №2-346/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 13 октября 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего Зайцевой Л.Н.,
 
    при секретаре Хрупиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Алтайскому краю о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клюкин И.В. обратился в Троицкий районный суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>., штрафа и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.00 мин, водитель К. управляя автомобилем «<данные изъяты> рег.знак №, по трассе М-52 со стороны г. Бийска в направлении г. Барнаула, на 229 км. не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением гр. Клюкина И.В. и допустил с ним столкновение. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен материал проверки и в отношении водителя К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение требования, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное решение не обжаловано.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу гр.Клюкина И.В., т.е. автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
 
    С целью реализации своих гражданских прав, в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ 28.11.2011 года, Клюкин И.В., обратился в свою страховую компанию, т.е. ООО "Росгосстрах" филиал по Алтайскому краю, с заявлением о возмещении материального ущерба с необходимым перечнем документов для производства страховой выплаты.
 
    Оценка автомобиля производилась непосредственно в страховой компанией, и копии оценки ему представлено не было. Страховая компания выплатила ущерб, причиненный автомобилю, в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт о страховом случае, т.е. свои обязательства страховая компания по данному факту признала, однако с данной оценкой Клюкин И.В. не согласился и самостоятельно обратился с просьбой об организации независимой оценки.
 
    На письменную претензию к руководству филиала ООО "Росгосстрах" по Алтайскому краю по сумме страхового возмещения, до настоящего времени никакого ответа не получено.
 
    Согласно отчета об оценки ООО «СФ РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Опель Вектра » составляет <данные изъяты> Услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Разница в сумме выплаченного и фактического ущерба составила: <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от указанной суммы, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.
 
    В судебное заседание Клюкин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Тафтарников В.А. иск уточнил, просил взыскать недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля с учетом определенного автотовароведческой экспертизой ущерба, причиненного автомобилю; штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оформлению нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом. В судебное заседание от ответчика поступило возражение на исковое заявление Клюкина И.В., в котором ответчик просит уменьшить размер штрафа, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая указанные расходы завышенными.
 
    Третье лицо К. с иском согласен, пояснил, что он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля <данные изъяты> регномер № и автомобиля «<данные изъяты>» регзнак № под управлением Клюкина И.В. Размер заявленного истцом ущерба считает обоснованным.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.00 мин, водитель К. управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег.знак №, по трассе М-52 со стороны г. Бийска в направлении г. Барнаула, на 229 км. не учел безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением гр. Клюкина И.В. и допустил с ним столкновение. По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен материал проверки и в отношении водителя К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, за нарушение требования, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное решение не обжаловано.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя К. В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу гр.Клюкина И.В., т.е. автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.
 
    С целью реализации своих гражданских прав, в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ 28.11.2011 года, Клюкин И.В., обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, который выплачен истцу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Между тем согласно заключения автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
    Пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Закона предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 55 813,18 рублей (79342,57 руб.- 23529,53 руб.= 55813,04 руб.).
 
    В соответствие со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
 
    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
 
    Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    Вышеуказанное ДТП ООО "Росгосстрах" признало страховым случаем, однако всесторонне и полно не выяснило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом правомерно. Повторное обращение в страховую компанию для довзыскания суммы страхового возмещения не требуется.
 
    При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недополученного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.    
 
    Довод ответчика о необходимости уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ является несостоятельным.
 
    Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", его уменьшение является правом, а не обязанностью суда, при этом такое уменьшение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления от 28.06.2012 N 17).
 
    В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией о выплате ему сумм, которые он просит взыскать с ответчика в исковом заявлении. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.
 
    Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", исходит из длительности нарушенного права, индивидуальных особенностей истца, характера причиненного вреда, и взыскивает с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, оснований для взыскания данной компенсации в большем размере, исходя из обстоятельств дела, суд не находит.
 
    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной оценки ущерба, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца по настоящему делу представлял Тафтарников В.А., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и доверенностью на представление интересов Клюкина И.В. Тафтарниковым В.А.
 
    Расходы истца, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, составили <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариального удостоверенной доверенности, выданной Клюкиным И.В. Тафтарникову В.А. на предъявление иска в суд и представления интересов истца в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, всего в возмещение судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Троицкого района госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей составляет госпошлина исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании убытков и <данные изъяты> руб. госпошлина за взыскание морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюкина И.В. недополученное страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Троицкого района в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
Председательствующий Зайцева Л.Н.