Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело №2-1469/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Россошь 13.10.2014 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Плакида И.Д.,
при секретаре Шаиповой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Приймаков О.Г./ в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего /ННН/ к Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
05 августа 2014 года между истцом /Приймаков О.Г./ и Муниципальным образованием - городское поселение г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области был заключён договор социального найма квартиры общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес>. Согласно договору, совместно с нанимателем в жилое помещение вселились его жена /ППП/, <Дата обезличена> года рождения, и его сын /ННН/, <Дата обезличена> года рождения.
Истец /Приймаков О.Г./ в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего /ННН/ обратился в суд с заявлением о признании за ними права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в 1/2 доле за каждым, ссылаясь на следующее. Истец /Приймаков О.Г./ обратился к Администрации городского поселения г. Россошь с заявлением о приватизации занимаемого им и его семьёй жилого помещения. Письмом № от 03.09.2014 года Администрацией г. Россошь ему было в этом отказано на том основании, что заключить указанный договор невозможно, поскольку право собственности на спорное жилое помещение в установленном порядке Россошанским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за городским поселением ещё не зарегистрировано. В связи с чем регистрация договора приватизации в Управлении Росреестра будет невозможна. Невозможность заключения договора приватизации и приобретения занимаемого жилья в собственность нарушает жилищные права истца и его несовершеннолетнего сына, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец /Приймаков О.Г./ в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 33).
Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, полагает, что истцу необходимо представить документ о соответствии спорной квартиры СНиП, поскольку она была перепланирована без соответствующего разрешения (л.д. 27-28).
3-е лицо /ППП/ в судебное заседание также не явилась, однако представила суду заявление, в котором указала, что отказывается участвовать в приватизации жилья, не возражает против удовлетворения исковых требований, никаких претензий к истцу не имеет (л.д. 34).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 14.07.1991 г. № 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться в суд, согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как видно из представленного суду договора социального найма жилого помещения от 05.08.2014 года, муниципальным образованием городское поселение г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области истцу /Приймаков О.Г./ была предоставлена для проживания квартира общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м., по адресу <адрес> (л.д. 10-12). Согласно письму Главы Администрации городского поселения г. Россошь № от 03.09.2014 г., истцу /Приймаков О.Г./ было отказано в приватизации указанной квартиры в связи с тем, что право муниципальной собственности на неё не зарегистрировано (л.д. 13).
Как видно из представленного суду технического паспорта БТИ, составленного по состоянию на 4.07.2014 года, общая площадь <адрес> составляет 36,5 кв.м., жилая площадь- 22,7 кв.м. Уже на дату составления технического паспорта в нём был проставлен штамп об отсутствии разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию (л.д. 16-21). По договору социального найма спорная квартира истцу предоставлена 5.08.2014 года. То есть квартира предоставлена истцу и членам его семьи в том виде, какой она имеет по состоянию на сегодняшний день, площадь квартиры со дня заключения договора социального найма не менялась, реконструкция была произведена до заключения договора социального найма. При этом, кем была перепланирована спорная квартира, не установлено. Однако договор социального найма с истом был заключён. При таких обстоятельствах возлагать на истца обязанность представления доказательств соответствия квартиры СНиП суд полагает неправомерным.
Согласно сообщениям Россошанского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, записи о регистрации прав на объекты недвижимого имущества на имя /Приймаков О.Г./ и /ННН/ отсутствуют (л.д. 22-23). По справкам БТИ Россошанского района Воронежской области, зарегистрированного в установленном порядке недвижимого имущества истцы не имеют, право приватизации на территории г. Россошь и Россошанского района не использовали, <адрес> не приватизирована (л.д. 14-15).
Из справки ТСЖ «Престиж» от 09.09.2014 года видно, что в <адрес> постоянно зарегистрированы /Приймаков О.Г./, /ППП/ и /ННН/ (л.д. 9).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо собственность одного или нескольких из них подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
Фактически спора о праве на вышеуказанную квартиру в данном случае нет. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать в порядке приватизации за /Приймаков О.Г./, <Дата обезличена> года рождения, и /ННН/, <Дата обезличена> года рождения, право общей долевой собственности в 1/2 доле за каждым на <адрес>, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 22,7 кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.Д. Плакида
