Дата принятия: 13 октября 2014г.
дело № 2-899/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ Рамонский районный суд <.......> в составе: председательствующего-судьи Слепцова В.А.,
секретаря Ивановой О.А.,
с участием представителя истца Бузиной Л.Л., представителя ответчика Журавлевой О.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Папонова С. Г. к ОАО «Национальный банк Траст» о признании кредитного договора в части присоединения к Программе страхования жизни недействительным и взыскании денежных сумм,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный банк Траст» и Папонов С.Г. заключили кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым ОАО «Национальный банк Траст» предоставило Папонову С.Г. кредит в размере <.......> руб. на срок <.......> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых.
Папонов С.Г. обратился в суд с просьбой о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «Национальный банк Траст», в части включения в общую сумму кредита страхового взноса на личное страхование по тем основаниям, что включение указанного взноса в кредитный договор противоречит положениям ст. 168 ГК РФ. Узнав, что положения кредитного договора в оспариваемой части противоречат действующему законодательству, он обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм, уплаченных за присоединение к Программе коллективного страхования, однако Ответчик денежных сумм не вернул, в связи с чем, просит произвести взыскания денежных сумм, неустойки за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» срока, штрафа и компенсировать моральный вред. Также просит возместить расходы, уплаченные представителю.
В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца, требования, заявленные его доверителем, поддержал, при этом суду пояснил, что условия кредитного договора в части присоединения к Программе коллективного страхования противоречат действующему законодательству. Полагает, что его доверитель, будучи экономически слабой стороной, не мог повлиять на условия кредитования в части уплаты страховых взносов по Программе коллективного страхования. Обратил внимание на то, что его доверитель не имел возможности влиять на существенные условия договора страхования, в частности: на порядок определения страховой суммы, тарифа и страховой премии.
Представитель ответчика иск не признал. При этом суду пояснил, что ответчик выразил письменное согласие на присоединение и включении его в Программу коллективного страхования, которое скрепил личной подписью. Никто не обязывал истца брать кредит именно у ответчика. Более того, истец, ознакомившись с тарифами и процентными ставками, самостоятельно выбрал подходящий ему кредит, и подал заявление об этом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный банк Траст» и Папонов С.Г. заключили кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым: ОАО «Национальный банк Траст» предоставил Папонову С.Г. кредит в размере <.......> руб. на срок <.......> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых, а Папонов С.Г. обязался возвратить заемные денежные средства в соответствии с графиком платежей.
Из информации для зачисления и погашения кредита (л.д. 8-13) следует, что истец ознакомился с условиями о предоставлении и погашении кредита на «неотложные нужды» по тарифу «Лояльный».
Согласно пункта 8 Условий (л.д.10) истец уведомлен о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита.
Декларацией от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО «Национальный банк Траст» и ЗАО «АВИВА» по рискам: смерть в течение договора страхования, стойкая нетрудоспособность. При этом он выразил согласие на назначение Банка выгодоприобретателем по договору страхования (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства и выдал истцу денежную сумму в размере <.......> рубля, из которых: Банк перечислил <.......> рублей в пользу ЗАО «АВИВА» по страхованию жизни и <.......> руб. в качестве уплаты комиссии (л.д.31).
Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Оспаривая положения кредитного договора, истец ссылается на положения ст. 16 закона о защите прав потребителей, полагая, что услуга по страхованию жизни и наступлении стойкой утраты трудоспособности по существу была навязанной более экономически сильной стороной.
В силу положений ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Согласно с п. п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Оценивая доводы истца и его представителя в части того что некоторые условия кредитного договора в частности условия о личном страховании, противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия оспариваемого кредитного договора не противоречат указанной выше норме права.
Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истец при его подписании подтвердил прочтение и ознакомление с положениями Условий договора, ему были разъяснены порядок и условия страхования.
Подтверждая свое согласие с условиями получения кредита и заключения договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, Папонов С.Г. добровольно подписал декларацию на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
Более того, он знал о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды или в Программе коллективного страхования держателей карт не является обязательным условием для заключения кредитногодоговора (л.д.10).
Суд считает, что включение условий страхования в договор не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита. Кредит мог быть предоставлен и без указанного условия, но с более высокой процентной ставкой. Истец же выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения, что следует из лично подписанного истцом заявления. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
Подав декларацию, истец просил включить его в Список Застрахованных лиц по Договору страхования, при этом выразил согласие с назначением Банка выгодоприобретателем по данному договору.
Суд также учитывает и то, что статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Соответственно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.
Таким образом, воля истца в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в приведенном заявлении.
Суммы страховых взносов включены в условия договора о предоставлении кредита, при этом, отказ от услуги быть застрахованной от несчастных случаев и болезней не влиял на предоставление кредита, что подтверждается заявкой и на открытие банковского счета, являющегося составной частью договора о предоставлении кредита.
Представленные документы не содержат доказательств, подтверждающих навязывание истцу услуг страхования при заключении кредитного договора.
Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон.
Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доказательств того, что Папонову С.Г. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований о признании части положений кредитного договора недействительными.
Доводы представителя истца в части того, что лично договор страхования его доверителем ни с кем не подписывался, из чего следует, что данная услуга по страхованию Папонову С.Г. была навязана, суд считает необоснованными, поскольку истец при заключении кредитного договора был ознакомлен с условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на участие в добровольном коллективном страховании.
Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец, при наличии у него возможности отказа от оформления кредитного договора и получения кредита ДД.ММ.ГГГГ от кредита не отказался.
Суд считает, что Банк в полной мере представил информацию об услуге потребительского кредитования, ознакомив истца с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, так как Попонов С.Г. получил их на руки и полностью с ними согласился, о чем имеется его подпись.
Учитывая то, что истец:
до подписания кредитного договора был ознакомлен с Условиями кредитного договора;
обладал полной и достоверной информацией о полном пакте услуг, предоставляемым Банком, в том числе и полной стоимости кредита;
неоднократно брал кредиты у истца (в случае несогласия с условиями кредитного договора мог воспользоваться услугами по получению кредита в других кредитных и банковских организациях и учреждениях);
подписал кредитный договор, обладая полной и достоверной информацией об оказанных услугах, выразив свое письменное согласие с условиями кредитного договора, в том числе и с услугой страхования, то оказание услуги по личному страхованию, суд не может считать навязанной.
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, по мнению суда, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Заключая договор страхования заемщика- истца по настоящему спору, и взимая плату за подключение к программе страхования, ответчик банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, являются в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными.
В силу части 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
О том, что услуга по личному страхованию является добровольной со стороны истца, подтверждается письменными заявления истца, в которых выражено его согласие на оказание данной услуги.
В силу положений ст.ст. 13, 15, 29-31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13);
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15);
потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст.29);
недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст.30);
требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31).
В силу того, что суд не находит в действиях ответчика нарушения прав потребителя, то и оснований доя компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа - не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Папонова С. Г. к ОАО «Национальный банк Траст» о признании кредитного договора в части присоединения к Программе страхования жизни недействительным и взыскании денежных сумм: суммы комиссии за страхование, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с услугами представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.А. Слепцов
