Решение от 13 октября 2014 года

    № г
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года г. Палласовка
 
    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области
 
    Утюшева Т.Л., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на Постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ в отношении должностного лица - ветеринарного врача ГБУ Волгоградской области «Палласовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1
 
    УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением № государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- ветеринарный врач ГБУ Волгоградской области «Палласовская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
 
    ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить. Пояснил, что при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, он не указал номер разрешения на отправку больных бруцеллезом животных в ветеринарном свидетельстве №, хотя такое имелось (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ) и не заверил опись животных печатью учреждения, согласно п. 2.6 приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №422, остальные нарушения указанные в протоколе не признает, указание вида возбудителя бруцеллеза в ветеринарном свидетельстве вышеупомянутым приказом не предусматривается, так как заболевание бруцеллезом устанавливается согласно исследованию проводимых ветеринарной лабораторией, а не им, нарушение указанное в протоколе, как расхождения в номерах бирок животных ФИО3 между описью к ветеринарному свидетельству и описью к результатам исследований по экспертизе, является ошибочным и считает, что в его действиях не содержится признаков административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя ФИО4 в обоснование жалобы пояснил, что согласно Санитарных правил СП 3.1.085-96, Ветеринарных правил ВП 3.1.1302-96 утвержденных Минсельхозпродом РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., раздел П «Бруцеллез», пункт 3.2.2.9 заболевание бруцеллезом считается установленным при положительных результатах серологического исследования, а также при выделении культуры бруцелл из биоматериала. Наставление по диагностике бруцеллеза, утвержденное Минсельхозом России, Департаментом ветеринарии № от ДД.ММ.ГГГГ является руководящим документом и не предусматривает методику по определению вида бруцелл. Данной методикой руководствуются ветеринарные лаборатории, производящие исследования и устанавливающие диагноз заболевания у животных бруцеллезом по необходимости. В ветеринарном свидетельстве (форма № 1) 234 № ветеринарным врачом ФИО1 не был указан вид возбудителя болезни бруцеллез в связи с указанными документами.
 
    Представитель отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.
 
    В соответствии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Положениями приведённой нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое хозяйство оставлено без рассмотрения.
 
    Как следует из материалов дела, 06.08.2014г. постановлением государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия №№ должностное лицо- ветеринарный врач ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
 
    Рассматривая дело в отсутствие ФИО1, должностным лицом в постановлении указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом по месту работы и по месту жительства.
 
    Согласно положению ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст.24.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии ст.3 Закона РФ «О ветеринарии» к полномочиям субъектов Российской Федерации в области ветеринарии относится: организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению. Согласно названному Закону задачами Государственной ветеринарной службы РФ являются предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении. В соответствии со ст.5 Закона РФ «О ветеринарии» система государственной ветеринарной службы РФ включает в себя в субъектах РФ уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ч.2 ст. 10.6 предусматривает ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц- от пяти тысяч до семи тысяч рублей.
 
    В связи с выявлением случаев заболевания бруцеллезом крупного рогатого скота па территории Комсомольского сельского поселения. Гончаровского сельского поселения и городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> приказами комитета ветеринарии <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения по бруцеллезу крупного рогатого скота в личных подсобных хозяйствах граждан ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
 
    Согласно данному постановлению должностное лицо - ветеринарный врач ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 допустил нарушения при проведении мероприятий по ликвидации бруцеллеза крупного рогатого скота на территории Палласовского муниципального района <адрес>, а именно при отправке положительного реагирующего скота для убоя и оформлении ветеринарного свидетельства ф№ № на него в свидетельстве не указан вид возбудителя бруцеллеза, не указан номер специального разрешения ветеринарной службы области, к ветеринарному свидетельству № № приложена опись животных, которая не заверена печатью учреждения, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ, в описи к ветеринарному № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны животные принадлежащие ФИО3 (положительно реагирующие на бруцеллез): номера бирок 4488, 5753, 5936 – всего три головы, а в описи к результатам исследований по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной ветеринарной лаборатории, положительно реагирующими на бруцеллез животными являются коровы (владелец ФИО3) с номерами бирок №. Таким образом, положительно реагирующие на бруцеллез животные владельца ФИО3 на убой не сдавались.
 
    Согласно п.1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 (ред. от 05.06.2014), настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Согласно п.1.2, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
 
    Согласно п. 2.6. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 г. № 422 при перевозке животных в количестве до 5 голов в пределах района (города) перечень с указанием клички и номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных) приводят в графе "Особые отметки" ветеринарной справки формы N 4; за пределы района (города) - в графе "Особые отметки" ветеринарного свидетельства формы N 1.
 
    При перевозке животных в количестве более 5 голов к ветеринарному свидетельству и ветеринарной справке прилагают опись, заверенную печатью учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, выдавшего ветеринарный сопроводительный документ.
 
    Согласно п.3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными. Непосредственно форма № ветеринарного свидетельства 234 № на 2 странице предусматривает в графе «особые отметки» - заполнение при отправке животных, переболевших особо опасными заболеваниями, перевозке на особых условиях и по специальному разрешению (указанию), кем оно дано, номер и дата.
 
    Кроме того, требования, которые были нарушены ФИО1 при оформлении ветеринарного свидетельства (форма №, установлены специальными Ветеринарными правилами «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез. ВП 12.3.1302-96» в пункте 3.2.12.3:
 
    - Положительно реагирующих на бруцеллез животных отправляют для убоя отдельными партиями только по специальному разрешению ветеринарной службы области, края, республики.
 
    - Крупный рогатый скот, овцы, козы, свиньи и лошади должны быть забиркованы: на них составляется опись с указанием в ней вида животных и номера бирки (тавра).
 
    - В ветеринарном свидетельстве (справке), выдаваемом на указанный скот должно быть отмечено, что животные положительно реагируют на бруцеллез и указан вид возбудителя болезни.
 
    В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что согласно п. 2.6 приказа Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года №422, указание вида возбудителя бруцеллеза в ветеринарном свидетельстве вышеупомянутым приказом не предусматривается, так как заболевание бруцеллезом устанавливается согласно исследований проводимых ветеринарной лабораторией, а также ссылку на п. 3.7 вышеуказанного приказа, суд считает несостоятельными. По этим же основаниям, судом не принимаются показания свидетеля ФИО10, заведующей ветлабораторией.
 
    Как усматривается из материалов дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Таким образом, доводы жалобы не содержат достаточных правовых аргументов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производство по делу, не установлено.
 
    Оценив вышеприведённые доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.
 
    Таким образом, судья считает, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении должностного лица- ветеринарного врача ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностное лицо ветеринарный врач ГБУ <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Т.Л.Утюшева