Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-625/2014          
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                                                                   город Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Антипенко Р.П.,
 
    при секретаре                                                                                              Утешевой Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платова Д.А. к Шпрынову П.В. о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, пени за просрочку возврата займа, а также расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Платов Д.А. обратился в суд с иском к Шпрынову П.В. о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указано, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть данную сумму в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ года. В расписке указано, что в случае просрочки пени составляют 1% от суммы долга в день. На неоднократные требования истца о возврате долга ответчик не отреагировал. Поскольку на день подачи искового заявления ответчик не исполнил обязательства перед истцом по возврату денежных средств, истец согласно ст.ст.309,314,807-810 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства по вышеуказанной расписке, а именно: сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты предусмотренные распиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Платов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Забула О.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик Шпрынов П.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известному суду адресу места жительства (регистрации) ответчика. Разрешая вопрос о проведении слушания по делу без участия ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклонился от получения судебных извещений. Так, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но было возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, но также было возвращено по истечению срока хранения. Указанные обстоятельства расцениваются судом как фактический отказ адресата от получения судебного извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Представитель истца не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
 
    Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В соответствие со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Шпрынов П.В. взял у Платова Д.А. <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае просрочки пени составляют 1% от суммы долга в день.
 
    При подаче иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 32711,50 рублей (л.д.17).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.
 
    Согласно расчетам истца указанным в исковом заявлении, проценты по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рассчитаны следующим образом <данные изъяты>
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец передал ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд, проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, однозначно и ясно установил, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ года, с выплатой пени в размере 1% от суммы долга в день в случаев просрочки.
 
    Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка, как мера обеспечения обязательства призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом смысле размер взыскиваемой судом неустойки не должен снижать уровень гарантий гражданско-правовой защиты кредитора, способствовать безнаказанности должника в случае уклонения его от исполнения обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности с заемщика в более ранние сроки.
 
    При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки, превышения неустойки суммы долговых обязательств, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований предусмотренных распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части взыскания суммы займа по расписке размере в размере <данные изъяты> рублей, а также частичному удовлетворению в части взыскания пени за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые Платова Д.А. к Шпрынову П.В. о взыскании суммы долга и пени за просрочку выплаты долга удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шпрынова П.В. в пользу Платова Д.А. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Платова Д.А. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий судья                                         Р.П.Антипенко
 
    Мотивированное заочное решение составлено 17 октября 2014 года
 
    Судья                                                                                  Р.П.Антипенко
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья         Р.П. Антипенко