Дата принятия: 13 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Свердловского районного суда <адрес> Шевченко Л.В. (<адрес>),
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> от <…> года, которым постановлено:
ФИО2 <…>,
признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения,
с участием защитника ФИО2 адвоката И. (по ордеру),
в отсутствии ФИО2, УУП ОП-1 УМВД России по г. ФИО3,
у с т а н о в и л:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <…> нарушил правила хранения охотничьего огнестрельного оружия, а именно хранил оружие не по месту регистрации, чем нарушил установленные сроки постановки оружия на учет в ОВД при изменении места жительства, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, ФИО2 не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материал по факту административного правонарушения, прихожу к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <…> нарушил правила хранения охотничьего огнестрельного оружия, а именно хранил оружие не по месту регистрации, чем нарушил установленные сроки постановки оружия на учет в ОВД при изменении места жительства, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОП-1 УМВД России по <адрес> не соблюдены.
Так, при обозрении постановления по делу об административном правонарушении № <…> года указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ул. <…> нарушил правила хранения охотничьего огнестрельного оружия, а именно хранил оружие не по месту регистрации, чем нарушил установленные сроки постановки оружия на учет в ОВД при изменении места жительства, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.
При этом, в материалах дела, имеется рапорт УУП ОП-1 УМВД России по г. ФИО3 из которого следует, что административный протокол №<…>г. и постановление об административном правонарушении по делу №<…>г. составлены ошибочно, вследствие чего у суда отсутствует возможность полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело.
На должностное лицо органа УМВД России по <адрес> возлагалась обязанность предоставить доказательства в обоснование доводов жалобы.
Однако, возложенная обязанность должностными лицами УМВД России по <адрес> не исполнена, доводы заявителя не опровергнуты, что приводит к существенным противоречиям при рассмотрении данного дела.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает не доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что, разрешая дело об административном правонарушении, начальник ОП-1 УМВД России по <адрес> не принял мер для надлежащего исследования обстоятельств дела и поэтому необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, не были приняты меры для устранения имеющихся противоречий.
Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОП-1 УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП РФ от <…> г. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.
Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.
Судья –
