Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 12-282/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Веревкина Л.В.,
с участием ФИО1,
ее защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, наказание считает слишком суровым. Полагает, что с места ДТП она умышлено не скрывалась, в результате ДТП был виноват второй участник (ФИО2), который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, кроме того в силу ее болезненного состояния, а именно отита и лопнувшей барабанной перепонки, повлекшие значительное ухудшение слуха, она не ощутила, что произошло ДТП. Полагает, что в отношении нее имеется возможность применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.
Защитник ФИО1 – ФИО3, действующий по устному ходатайству, доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что назначенное наказание в виде лишения права управления для ФИО1 несоразмерно, деянию, в совершении которого ФИО1 обвиняется. ФИО1 в силу должностных обязанностей, необходимо передвижение на автомобиле. Решение мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не мотивировано, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указала, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде ареста. Поскольку решение по делу должно быть мотивировано, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания, и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ареста.
Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Вина ФИО1, как водителя, в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждается письменным объяснением потерпевшего ФИО2 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Mitsubishi-Airtrek» с гос.номером №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, в это время автомобиль «RANGE ROVER» с гос.номером № белого цвета стал делать маневр проезда к дому, в связи с чем он стал тормозить и отворачивать влево, чтобы уйти от столкновения, в результате чего он ударил правой передней частью автомобиля по касательной в заднюю левую часть автомобиля. Второй участник с места ДТП скрылся (л.д. 5).
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, показал, что ФИО1 не могла не заметить ДТП, поскольку после столкновения у его автомобиля имелись значительные повреждения.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «RANGE ROVER» с гос.номером №, на <адрес> допустила столкновение с автомобилем «Mitsubishi-Airtrek» с гос.номером № под управлением ФИО2, но, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП (л.д.2).
Согласно справке о ДТП после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Mitsubishi-Airtrek» с гос.номером №, были повреждены: передний бампер справа, крыло правое переднее, подкрылок, зеркало правое, повторитель правый, фара правая, потертости, колесо, диск, защита снизу справа, дверь правая передняя, второй участник ДТП не установлен (л.д.4).
Из схемы происшествия следует, что на месте столкновения транспортных средств, на момент оформления ДТП, присутствовал только автомобиль «Mitsubishi-Airtrek» с гос.номером №, т.к. второй участник скрылся с места ДТП (л.д.7-8).
Помимо этого, доказательства вины ФИО1 содержатся в рапорте инспектора ДПС о том, что второй участник ДТП и его транспортное средство не установлены (л.д.3).
В целом, совокупность имеющихся в деле доказательств, указывает, что ФИО1 после произошедшего ДТП оставила место происшествия.
ФИО1, после столкновения с автомобилем «Mitsubishi-Airtrek» с гос.номером № должна выполнить обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст.28.2 КоАП РФ и каких-либо обстоятельств, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении, передаче его по подведомственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении или его прекращение – не имеется.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно.
Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы мирового судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, нахожу несостоятельными.
В данном случае не установлено исключительных обстоятельств, которые бы давали основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Совершенное ФИО1 правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к правонарушениям в области безопасности дорожного движения и соответственно относится к опасным правонарушениям по формальным признакам.
Доводы лица, подавшего жалобу о том, что постановление мировым судьей не мотивировано, поскольку в постановлении мирового судьи указано о назначении наказания в виде ареста, также являются не состоятельными, поскольку из смысла постановления следует, что фраза о назначении наказания в виде ареста, указана мировым судьей ошибочно и подлежит исключению из постановления.
Мировым судьей, в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом её личности и соразмерно содеянному.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ фразу о необходимости назначения наказания в виде ареста.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Веревкина
