Дата принятия: 13 октября 2014г.
подлинник Дело № 2-449/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2014г. с.Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,
при секретаре Слабинской Т.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Шинкевича В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Головного отделения по Красноярскому краю к Бобрышеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8030 рублей 49 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что на основании кредитного договора № от 30 марта 2013г. ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 Головного отделения по Красноярскому краю выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 25.5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.3.1 кредитного договора стороны становили, что погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится Заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик нарушил условия договора, последний платёж произведён Заёмщиком 30 июля 2013г.
В связи с нарушением условий договора, в силу ст. 309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст. 450, ст.811 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2013г. и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, в том числе: неустойку в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, проценты за кредит в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля 71 копейки, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 рублей 49 копеек.
По ходатайству представителя истца, изложенному в исковом заявлении, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик по месту жительства не находится, место его нахождения неизвестно, дело рассмотрено с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика - адвокат Шинкевич В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они необоснованные.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено: 30 марта 2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Головного отделения по Красноярскому краю и Бобрышевым А.Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 25.5 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-9).
В соответствии с п.3.1 и 3.2 заключённого сторонами кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользованием кредита производится Заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в сроки, установленные графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, которым установлено внесение платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом 30 числа каждого месяц (л.д. 6-9).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 30 марта 2013г. предусмотрено право банка потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающимися проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств.
Согласно заявлению Бобрышева А.Н. от 30 марта 2013г. Заёмщик поручил банку зачислить кредит в сумме <данные изъяты> рублей на его счёт по вкладу № (л.д.10).
30 марта 2013г. кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены на вышеуказанный счёт на имя Бобрышева А.Н., что подтверждается уведомлением центра сопровождения клиентских операций физических лиц ОАО «Сбербанк России» от 12.02.2014г. № 44-4-3-ВН/1413 (л.д.11).
Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, не вносил платежи либо вносил платежи в меньшем размере, чем было установлено договором и графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно расчёту цены иска с учётом требований ст.319 ГК РФ размер задолженности по кредиту составляет: проценты за кредит - <данные изъяты> рублей 07 копеек, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубля 71 копейки. Последний платёж ответчик произвёл 30 июля 2013г. в сумме 66 рублей 99 копеек, что подтверждается расчётом цены иска, в котором отражены операции по счёту (л.д.5). Следовательно, Бобрышев А.Н. существенно нарушил кредитный договор № от 30 марта 2013г.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате кредита и уплате процентов истец начислил ответчику предусмотренную п.3.3 кредитного договора неустойку в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, из расчёта 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по 31 января 2014г. С размером подлежащей начислению неустойки, предусмотренной п.3.3 кредитного договора, ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора (л.д. 6).
Общий размер задолженности по кредитному договору № от 30 марта 2013г. составляет <данные изъяты> рубля 58 копеек.
31 января 2013г. истец направил в адрес Бобрышеву А.Н. требование. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки и расторжении договора (л.д. 12-13). Требование истца Бобрышевым А.Н. не удовлетворено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять им, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принципу относимости и допустимости.
С учётом изложенного, а также учитывая, что все необходимые для рассмотрения дела доказательства по делу представлены, ходатайства о приобщении к делу иных доказательств либо об истребовании дополнительных доказательств не заявлены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.
При таких обстоятельствах в связи с существенным нарушением ответчиком кредитного договора суд полагает расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2013г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Головного отделения по Красноярскому краю и Бобрышевым А.Н. Николаевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>.
С ответчика в пользу истца суд полагает взыскать задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2013г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля 58 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8030 рублей 49 копеек подтверждаются представленным платёжным поручением от 22 апреля 2014г. № 5019420 (л.д. 3) и в связи с этим в силу ст.98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 (восемь тысяч тридцать) рублей 49 копеек.
Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 07 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Головного отделения по Красноярскому краю к Бобрышеву А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, удовлетворить.
Кредитный договор № от 30 марта 2013г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Головного отделения по Красноярскому краю и Бобрышевым А.Н., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, расторгнуть.
Взыскать с Бобрышева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2013г. в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8030 рублей 49 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения - 15 октября 2014г.
Судья М.Ю. Вирт
