Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 12-51/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    П.Балахта        13 октября 2014 года                                                                                             
 
    Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г.,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.05.2014г. в 20 часов 50 минут на автодороге М-54, 138 км + 650,20м<адрес>, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак К 988 НВ/24, не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    ФИО1, считая постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратился с жалобой, ссылаясь на то, что при составлении 06.05.2014г. на него протокола по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 грубо нарушены его права и законные интересы. Его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялись. Он просто написал в протоколе объяснение и расписался. Тем самым нарушено его право на защиту и поэтому он не имел возможности защищать свои права и законные интересы. Суд в своем постановлении указал, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Но акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться законным и обоснованным, т.к. понятые не удостоверяли процессуальные действия, а фактически просто расписались в процессуальном документе, ему и понятым права не разъяснялись. Понятыми являются заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 - участники ДТП. Т.к. была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он считает, что показания прибора измерения не верны. Его показания ни ему, ни понятым не оглашались, просто они расписались в каких-то документах. В отношении заявителя незаконно был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, т.к. транспортным средством он уже не управлял, в 20.50 часов сотрудники ГИБДД его не останавливали, в момент их приезда транспортное средство было неисправно. Понятыми также являлись заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 - участники ДТП. Понятые отсутствовали при составлении протокола об отстранении от транспортного средства, это нарушение закона, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Была нарушена полностью процедура освидетельствования, понятым не были объяснены их права, обязанности, каким прибором и что измеряли, поэтому он оспаривает, что могло ли проводиться освидетельствование данным прибором. Регламент Постановления Правительства № от 26.06.2008г. гласит, что освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, а на тот момент он не управлял транспортным средством. Также он полагает, что показания прибора не верны, т.к. он выпил всего 2 стакана пива. Постановление по ч.1 ст.12.15 в отношении заявителя вынес инспектор ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В этом протоколе понятым указан инспектор ФИО5 Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 составил протокол по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Заявитель считает, что все данные правонарушения, инкриминируемые ему, совершены в одно и то же время, взаимосвязаны между собой и составление протокола по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» ФИО5 незаконно. При рассмотрении дела в суде не были приняты во внимание его доводы и доводы защитника в части отсутствие в его действиях такого обязательного элемента состава правонарушения, как субъективная сторона, характеризуемая в форме умысла. Мировой судья неверно трактует, что понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Но заявитель и его защитник оспаривают результаты и содержание процессуальных действий, которые считают незаконными и недостоверными, а понятые являются заинтересованными лицами и отсутствовали при проведении процессуальных действий. В ходатайстве о вызове в суд понятых было незаконно отказано. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении дела об административном правонарушении имеются существенные нарушения процессуальных норм. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 02.09.2014г. отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что он действительно после столкновения с автобусом 06.05.2014г. употребил немного пива, но он не считал данное происшествие ДТП, кроме того, употребленное им количество пива было так мало, что не должно было отразиться на результатах освидетельствования.
 
    Выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    При рассмотрении дела по существу, мировым судьей установлено, что ФИО1 06.05.2014г. в 20 часов 50 минут на автодороге М-54, 138 км + 650,20м<адрес>, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак К 988 НВ/24, употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании заявителем не оспаривался факт употребления им алкогольных напитков после ДТП, участником которого он являлся. Таким образом, в вину ФИО1 обоснованно было вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что доказательства по делу являются противоречивыми и не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Судом не установлено заинтересованности понятых ФИО3, ФИО7 - участников ДТП в привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данное нарушение не влияет на определение виновности кого-либо из них в столкновении транспортных средств.
 
    Данные, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, понятыми не оспаривались, замечаний и дополнений к протоколам они не имели, в этой связи не имею оснований поставить под сомнения отраженные в них сведения и обстоятельства.
 
    Помимо этого, доказательства вины ФИО1 содержатся в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал, что: «выпивал после ДТП».
 
    Прибор, которым определялась степень алкогольного опьянения ФИО1 - ALCOTEST 6810, в момент проведения освидетельствования был исправен, дата последней проверки прибора 28.05.2013г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,05 мг/л. Указанное подтверждается сообщением ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в<адрес>», а также свидетельством о проверке прибора от 04.06.2014г. При проведении освидетельствования ФИО1 был согласен с показаниями прибора и результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте.
 
    Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи.
 
    В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от 06.05.2014г. <адрес> не были разъяснены права и обязанности, поскольку в данном протоколе в графе об ознакомлении с протоколом и разъяснении прав и обязанностей стоит подпись ФИО1
 
    При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела, были исследованы все фактические обстоятельства, им дана правильная юридическая оценка, административное наказание в отношении ФИО1 мировым судьей избрано обоснованно, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наказание назначено в минимальном размере.
 
    Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Председательствующий: