Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-1923/2014
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Воткинск 13 октября 2014 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    судьи Войтовича В.В.,
 
    при секретаре Прозоровой К.В.,
 
    с участием истца - Володина К.С., его представителя -
Варламовой Н.А., третьих лиц: Володиной Т.А., Осиповой М.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
 
установил:
 
    Володин К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: страховое возмещение
в размере <сумма>., неустойку за период с <дата>
по <дата> в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
<сумма> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере
<сумма>., расходы на изготовление копий в размере <сумма> руб., штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что <дата> по вине
В, управлявшего автомобилем, произошло ДТП, в результате которого, поврежден автомобиль истца. Истец обратился
в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения
по ОСАГО, однако ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение
не в полном объеме, что явилось основанием для обращения
в суд, с указанным выше иском.
 
    Определением суда от <дата> судом принят отказ истца от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма>.
 
    В судебном заседании истец - Володин К.С. в оставшейся части требования к ответчику ООО «Росгосстрах», поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель истца Володина К.С. - Варламова Н.А. просила суд
в оставшейся части требования своего доверителя удовлетворить.
 
    Третьи лица: Володина Т.А., Осипова М.А. не возражали против удовлетворения иска.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о том, что иск удовлетворению
не подлежит. Представил в суд возражение на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком произведена истцу дополнительная выплата в сумме <сумма>., которая складывается
из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в сумме <сумма>., утраты товарной стоимости в размере <сумма> руб., расходов по оценке в сумме <сумма> руб. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, размер неустойки считает завышенным, несоразмерным причиненному ущербу, просит его снизить в соответствии
со ст. 333 ГК РФ. Моральный вред считает истцу, ответчиком причинен
не был, так как в данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца, как потребителя. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для взыскания расходов по копированию документов не имеется, поскольку
в состав страховой выплаты данные расходы не входят. Сумму представительских расходов считает чрезмерно завышенной, кроме того, данная сумма не подтверждена никакими доказательствами.
 
    Третье лицо - Веприков В.А., надлежащим образом извещенный
о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание
не явился, о причинах неявки суд не известил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Так из материалов дела следует, что <дата> у <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением В (третье лицо) и автомобиля марки <***> государственный регистрационный знак <***>, под управлением В (третье лицо).
 
    В момент ДТП автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***> принадлежал на праве собственности истцу Володину К.С., автомобиль марки <***>, государственный регистрационный знак <***> – О (третье лицо).
 
    Гражданская ответственность Веприкова В.А., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована
в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <***> №***
от <дата>, договор заключен Осиповой М.А. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
 
    Гражданская ответственность истца Володина К.С. и третьего лица Володиной Т.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <***>
 
    По КАСКО, ДСАГО автомобили, участников ДТП застрахованы
в момент ДТП не были.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веприкова В.А., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав
и регулирующих дорожное движение установленными сигналами).
 
    В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Механические повреждения деталей кузова, узлов, агрегатов автомобиля истца отражены в справке о ДТП от <дата>, где указано, что повреждены: передняя левая дверь с молдингом, задняя левая дверь с молдингом, переднее левое крыло с молдингом, левый порог
с молдингом.
 
    <дата> истец Володин К.С. обратился с заявлением
о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».
 
    В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт № <***>
 
    <дата> произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> № <***>
 
    <дата> составлено заключение <***>
о стоимости ремонта транспортного средства <***> с учетом износа в сумме <сумма>
 
    <дата> на основании акта о страховом случае от <дата> истцу произведена ответчиком страховая выплата в сумме
<сумма>
 
    <дата> супруга истца Володина К.С. - Володина Т.А. обратилась <***> для составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    За составление отчета Володиной Т.А. оплачено <сумма>
что подтверждается квитанцией от <дата> <***>
 
    <дата> ООО ЮА «Приоритет» составлен отчет на основании актов осмотра транспортного средства от <дата> и от <дата>
 
    Характер и объем полученных автомобилем истца повреждений сторонами не оспаривались.
 
    Согласно отчету №*** от <дата>, составленному
ООО ЮА «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП <дата> по среднерыночным ценам региона с учетом износа, составила <сумма> величина утраты товарной стоимости <сумма>
 
    <дата> В произведена ответчиком дополнительная страховая выплата в сумме <сумма>. на основании акта о страховом случае № <***>, что подтверждается платежным поручением № <***>
 
    <дата> истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме <сумма>., складывающейся из стоимости восстановительного ремонта в сумме
<сумма>., величины утраты товарной стоимости в сумме <сумма>., расходов по определению суммы ущерба в размере <сумма>
 
    Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами дела
не оспариваются.
 
    Ответчик не согласен со взысканием суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по копированию документов, а также оспаривает размер представительских расходов.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Статьей 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу требований ст.ст. 935 - 940 ГК РФ, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в пределах страховой суммы перед потерпевшим, ответственность несет страховая компания.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)
под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования,
по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Предел ответственности страховщика определен положениями
ст. 7 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой страховая сумма,
в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    В момент ДТП гражданская ответственность третьих лиц:
Веприкова В.А., Осиповой М.А. застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ООО «Росгосстрах».
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веприкова В.А., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Допущенное нарушение состоит в прямой причинной связи
с наступившими последствиями.
 
    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а вследствие этого причинен ущерб их владельцам.
 
    В соответствии с требованиями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. (ст. 1083 ГК РФ).
 
    Согласно пунктам 2.1., 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов
их стоимости.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая
2003 года № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(далее по тексту - Правила).
 
    В соответствии с подп. «б» абзаца первого п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов
и деталей, используемых при восстановительных работах (абз. 2, 3 подп. «б»
п. 63 Правил).
 
    Указанный пункт Правил Определением Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 года № КАС09-184 признан не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
 
    В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г»
п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО).
 
    В соответствии с п.п. 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние,
в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.
 
    Положения п. 63 Правил не противоречат приведенным выше нормам закона, а также п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которому, если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,
при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие
в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные
в п. 63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 ГК РФ.
 
    Истцом представлен отчет №*** от <дата>, составленный <***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП <дата> по среднерыночным ценам региона с учетом износа, составила <сумма>., величина утраты товарной стоимости - <сумма> руб.
 
    Представленный отчет отвечает требованиям норм ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации».
 
    Кроме того, ответчик представленный истцом отчет не оспаривал, произвел дополнительную страховую выплату в сумме <сумма>.
в соответствии с указанным отчетом (включая расходы по его составлению).
 
    Сторона истца, ссылаясь на ст. 13 Закона об ОСАГО просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> (80 дней) в сумме <сумма> руб.
 
    Статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу с <дата>
в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от <дата>
№ 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Вместе с тем акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения
их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 ГК РФ).
 
    В данном случае Федеральным законом от 21 июля 2014 года
№ 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до введения его в действие в указанной части.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение
30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить
эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной
ст. 7 Закона об ОСАГО.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик
не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно
с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Даная позиция отражена в 5 вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года
 
    Таким образом, учитывая, что судом установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу <дата> не в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Учитывая время просрочки исполнения обязательства (с <дата> по <дата>), сумму невыплаченного страхового возмещения (<сумма> - стоимость восстановительного ремонта, <сумма> - величина утраты товарной стоимости), а также то, что <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, и то, что для истца данное обстоятельство не повлекло наступление серьезных неблагоприятных последствий (доказательств обратного истец и его представитель суду
не представили), суд считает возможным снизить размер неустойки
до <сумма> руб., данный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда
при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу В компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Володина К.С. подлежит взысканию штраф в размере <сумма> руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <сумма>. (неустойка в сумме <сумма> руб. + компенсация морального вреда в сумме
<сумма> руб.).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы истца по оплате за удостоверение нотариусом доверенности
в размере <сумма> руб., по оплате за ксерокопирование документов в сумме
<сумма> руб. суд признает необходимыми расходами и считает необходимым
их взыскать в пользу истца с ответчика, как судебные издержки.
 
    Указанные расходы подтверждены соответствующими документами,
в частности истцом представлены: доверенность, которой В уполномочил на ведение его дел в суде В., доверенность удостоверена нотариусом, и содержит указание на то, что с В взыскано по тарифу <сумма> руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру
от <дата> №*** об оплате В нотариусу <сумма> руб. за удостоверение доверенности; квитанция к приходному кассовому ордеру
от <дата> №*** об оплате В суммы в размере <сумма>. за ксерокопирование отчета №*** от <дата> (копия данного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, представленная ответчиком суду, была направлена судом ответчику, в том числе с копией иска и иными судебными документами).
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы
на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
 
    Истцом, в подтверждении несения им расходов по оплате услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от <дата> и квитанции к приходным кассовым ордерам
от <дата> №*** от <дата> №*** об оплате услуг представителя на общую сумму в размере <сумма> руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, а, также принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний (одно), проделанную представителем истца работу, суд пришел к выводу о том,
что в пользу истца с ответчика - ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере <сумма> руб.,
что соответствует принципу разумности.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск В к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
в пользу Володина К.С. компенсацию морального вреда
в размере <сумма> руб., неустойку с <дата> по <дата>
в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере
<сумма> руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере
<сумма> руб., расходы на изготовление копий в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления
его в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено судьей <дата>.
 
    Судья В.В. Войтович