Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-1504/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
 
    с участием представителя истца Семенова Л. А. по доверенности Салахова Р. Р.,
 
    при секретаре Хазиевой    Г. Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Семенова Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк <данные изъяты>» о признании пункта кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии на страхование недействительным, взыскании уплаченной суммы, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Семенов Л. А. обратился в суд с иском к ООО КБ «<данные изъяты>» о признании пункта кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии на страхование недействительным, взыскании уплаченной суммы, начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. При заключении договора Банк включил в него условие о страховании рисков и уплате страховой премии в размере 78406 рублей. По мнению истцовой стороны, своими действиями Банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.
 
    По изложенным основаниям истец просит признать условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика, заключенный между Семеновым Л. А. и ООО КБ «<данные изъяты>» недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца: страховой взнос в размере 78406 рублей; проценты уплаченные на указанный взнос из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 377 рублей 50 копеек; проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5821 рубль 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 52802 рубля 57 копеек; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
 
    Истец Семенов Л. А. в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца Салахов Р. Р. исковые требования поддержал.
 
    От ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» поступило возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Семеновым Л. А. и ООО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 507 556 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых от суммы кредита за пользование денежными средствами. Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, являющегося неотъемлемой частью Условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является взнос личного страхования, оплата КАСКО, оплата сервиса «<данные изъяты>», оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.
 
    Судом установлено, что на основании заявления-анкеты со счета клиента перечислена страховая премия за страхование жизни и здоровья в размере 78 406 рублей 00 копеек. Факт оплаты комиссии подтвержден выпиской из лицевого счета.
 
    При заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Заявление-анкета, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья, и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
 
    Заявление-анкета составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заёмщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора и в бланке заявления-анкеты отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заёмщик фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, поскольку заявление о предоставлении кредита разработано ООО «<данные изъяты>», заёмщик не может выбрать условия страхования по причине отсутствия такой возможности в бланке заявления- анкеты и отказаться от дополнительных услуг.
 
    Предъявленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «КБ «<данные изъяты>» без ответа.
 
    Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки.
 
    Кроме того, из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, следует, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.
 
    В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования <данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>», при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (7%) добавляется 10%. Повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.
 
    В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому суд признает данные обстоятельства, как нарушающие права потребителя.
 
    В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
 
    Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, соответственно требование истца о признании пункта кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии на страхование, недействительным подлежит удовлетворению
 
    Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страховой премии в размере 78406 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
 
    На указанную сумму истец ежемесячно уплачивал проценты, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно расчету истца он уплатил проценты на сумму 78406 рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 377 рублей 50 копеек. С данным расчетом суд соглашается, данный расчет судом проверен и признан правильным, подтверждается выпиской по лицевому счету, данный расчет ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Соответственно также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5821 руль 65 копеек (78406 рублей 00 копеек *8.25%/360*324дней просрочки).
 
    Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав потребителя, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 49302 рубля 58 копеек, основания для его снижения по ст. 333 ГК РФ суд не находит, не представлены данные основания и представителем ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказании юридических услуг и расписке истцом за услуги представителя оплачено 10 000 рублей. С учетом характера и объема выполненной работы, сложности дела, суд считает разумным возместить указанные расходы в размере 9 000 рублей.
 
    Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 268 рублей 16 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать условия кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта о личном страховании жизни и здоровья заемщика, заключенного между Семеновым Л.А. и ООО КБ «<данные изъяты>» недействительным.
 
    Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты> в пользу Семенова Л.А. страховой взнос в размере 78 406 (семьдесят восемь тысяч четыреста шесть) рублей, проценты уплаченные на взнос из расчета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 377 (одиннадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами из расчета на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5821 (пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов в сумме 49 302 (сорок девять тысяч триста два) рубля 58 копеек и судебные расходы за услуги представителя в размере 9 000 (девять) рублей.
 
    Взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
 
 
Судья:          Л. В. Кузнецова