Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        13 октября 2014 года                               г. Тула
 
    Центральный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Алексеевой Т.В.,
 
    при секретаре Егоровой С.А.,
 
    с участием истца Агеева В.П., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Герасимовой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3678/2014 по иску Агеева В.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
        Агеев В.П. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по риску "КАСКО" сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. В тот же день истец обратился к страховщику. В связи с наступлением страхового случая страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на оценку стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен в ООО «Авто-Экспесс-Сервис», в который выдано направление на ремонт страховщиком. На дату обращения истца в суд ремонт автомобиля произведен не был. Истец считает, что ремонт автомобиля проводится необоснованно долго, в связи с чем просит понудить ответчика к исполнению договорных обязательств – проведению ремонта застрахованного транспортного средства, а также взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
        В уточненном заявлении от 22.09.2014г. истец Агеев В.П. просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по проведению ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., штраф по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
        Определением от 13.10.2014г. производство по делу прекращено в части требования о понуждении ответчика к проведению ремонта автомобиля и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от данных требований.
 
        В судебном заседании истец Агеев В.П. свои требования поддержал. Суду пояснил, что ремонт автомобиля выполнен в ходе судебного разбирательства. Обосновывая размер компенсации морального вреда, отметил, что страховщиком было нарушено его право на выбор страхового возмещения, предложено лишь страховое возмещение посредством ремонта на СТОА, в то время как договором страхования была предусмотрена также выплата страхового возмещения денежными средствами. Указал, что ремонт проводился необоснованно длительно, намного превысил гарантированные Правилами страхования транспорта сроки. Из-за не проведения ремонта истец лишился возможности полноценно провести летний отдых с использованием автомобиля.
 
        Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Герасимова Ю.О. исковые требования не признала, просила о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
 
        Представитель третьего лица ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-Сервис» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, адресованном суду, указал, что автомобиль отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ. получен истцом, претензий к качеству проведенного ремонта не заявлено.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).
 
    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 статьи 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что усматривается из паспорта транспортного средства №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Агеев В.П. заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (полис №). Страховая сумма по договору установлена в <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
 
    Форма страхового возмещения в договоре страхования (полисе), заключенном с Агеевым В.П. не определена.
 
    Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 18.01.2013г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховое возмещение возможно путем выплаты денежных средств либо путем выдачи направления на ремонт (раздел 11).
 
    Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Агееву В.П. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей либо путем выплаты страхового возмещения.
 
    Из объяснений представителя ответчика следует, что по сложившейся практике страховщиком выплата денежных средств не производится, а выдается направление на ремонт.
 
    Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Агеев В.П. обратился к страховщику с извещением о страховом случае.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ему было выдано направление на ремонт в ООО «АВТО-ЭКСПРЕСС-Сервис».
 
    ДД.ММ.ГГГГ. подрядной организацией составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль после проведенного ремонта получен истцом Агеевым В.П.
 
    Срок проведения ремонтных работ являются необоснованно длительными, свидетельствует о нарушении страховщиком принятых по договору страхования обязательств.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец указал, что сроки проведения ремонта не являлись разумными, а потому за их нарушение подлежит начислению и взысканию неустойка.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно ч. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при нарушении страховщиком обязательства не может начисляться неустойка.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исчислять неустойку из суммы, уплаченной при заключении договора страховой премии – <данные изъяты> руб., оснований для исчисления неустойки исходя из страховой суммы <данные изъяты> руб. не имеется.
 
    Определяя сроки, по истечении которых начислению подлежит неустойка, суд учитывает, что Правилами страхования средств наземного транспорта. Действовавших на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней со дня получения всех запрашиваемых документов.
 
    В связи с чем, суд полагает исчислять сроки проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ., со дня следующего за составлением сметы-калькуляции.
 
    Следовательно, к ДД.ММ.ГГГГ. ремонтные работы должны были быть произведены, а потому со ДД.ММ.ГГГГг. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб. по следующему расчету: <данные изъяты> руб. х 3% х 55 дн. (со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    Поскольку размер данной неустойки превышает размер страховой премии, неустойка должна быть снижена до размера страховой премии, т.е. до <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в силу ст.ст. 12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность проведения ремонта автомобиля истца, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и полагает правильным взыскать в пользу Агеева В.П. <данные изъяты> руб.
 
    Также взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46) в размере 50% взысканной судом суммы –<данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).
 
    Основанием ко взысканию штрафа является несвоевременное исполнение, нарушение прав потребителя при наличии заявления о страховом случае.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств наличия тому исключительных обстоятельств.
 
    В остальной части иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Агееву В.П., суд полагает правильным отказать.
 
    В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований государственная пошлина в размере 700,8 руб., от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33336 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход в доход бюджета МО г.Тула (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса РФ, подп.1 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Агеева В.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Агеева В.П. с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Агееву В.П. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 700,8 руб. в доход бюджета МО г.Тула.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
        Председательствующий -
 
    В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2014г.
 
                        Председательствующий: