Решение от 13 октября 2014 года

дело № 2-2205/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи      Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре                                  Дьячковой Л.А.,
 
    с участием истца Поликарповой Н.А., представителя истца Губачева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Поликарповой Н.А. к Савиной С.А. о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа и процентов,
 
установил:
 
    Поликарпова Н.А. обратилась в суд с иском к Савиной С.А. (фамилия до заключения брака Семчук), в котором просит с учетом последующего уточнения исковых требований расторгнуть договор займа от 12.03.2013, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу суму займа в размере 318047, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.03.2013 между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев, согласно которому ответчику была передана указанная сумма и получена расписка. По указанному договору был составлен график платежей, в соответствии с которым Савина обязана была ежемесячно выплачивать по 7500 рублей вместе с процентами не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчик исполнила обязательства в сумме 112500 рублей, при этом допустила просрочку, а именно не оплатила задолженность за июль, август 2014 года.
 
    Истец Поликарпова Н.А., ее представитель Губачев В.М., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в сентябре 2014 ответчик исполнила обязательства на сумму 22500 руб.
 
    Ответчик Савина С.А., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Савиной С.А.
 
    Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Поликарповой Н.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.03.2013 между Поликарповой Н.А. и Семчук (Савиной) С.А. был заключен договор займа, по условиям которого последней передаются 300 000 рублей под 17,4 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 7500 рублей.
 
    В подтверждение передачи денежных средств в размере 300 000 рублей Семчук С.А. истцу была выдана расписка от 12.03.2013.
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов, Савина С.А. за период с 12.11.2013 по 01.07.2014, т.е. до подачи иска, оплатила долг в размере 112 500 рублей, из которых сумма оплаты процентов составила 60721, 38 руб., сумма оплаты основного долга 51778, 62 руб.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ответчик в сентябре 2014 года добровольно передавала в возмещение долга денежную сумму в размере 22500 руб. (за июль, август, сентябрь 2014 года) из которых, сумма основного долга составляет 11872,87 руб., проценты - 10627,13 руб.
 
    Ответчик на досудебной подготовке эти обстоятельства не отрицала, доказательств обратному в судебном заседании не представила.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий договора займа является существенным и достаточным основанием для расторжения договора займа.
 
    Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности нарушения обязательства со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора и досрочного взыскания задолженности с причитающимися истцу процентами.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным и соглашается с ним. На дату вынесения решения суда сумма основного долга составляет 236348, 51 руб., сумма процентов за период с 01.10.2014 по 18.03.2018 - 81699, 02 рублей, а всего 318047, 53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Савиной С.А. в пользу Поликарповой Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6380, 48 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Савиной С.А. расходы по оплате услуг представителя истца, согласно квитанции от 04.08.2014, в размере 8 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть договор займа от 12.03.2013, заключенный между Поликарповой Н.А. и Семчук С.А..
 
    Взыскать с Савиной С.А. в пользу Поликарповой Н.А. 318 047 рублей 53 копейки задолженность по договору займа, из которых 236 348 рублей 51 копейка сумма основного долга, проценты за период с 01.10.2014 по 18.03.2018 в размере 81699 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 6380, 48 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова
 
    Верно
 
    Председательствующий судья: Н.Н. Качесова
 
    Секретарь
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2014