Дата принятия: 13 октября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 октября 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
с участием:
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от 19.12.2002г. и ордер № от 13.10.2014г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указав, что двигалась на своем автомобиле по <адрес>, при подъезде к дому № совершила маневр поворота направо и продолжила движение в прямолинейном направлении мимо автомобильной стоянки, расположенной с правой и с левой стороны движения автомобиля, при подъезде со стоянки стал выезжать другой автомобиль, под управлением водителя ФИО4, допустившего нарушение п.8.3 ПДД и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку в обжалуемом постановлении не изложены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1
В судебное заседание заявитель ФИО1, потерпевший ФИО4, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась со стороны <адрес> мимо <данные изъяты>» по территории автомобильной стоянки, направляясь по ней в музыкальную школу, справа со стоянки выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, по вине которого и произошло ДТП.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд считает, что выводы, изложенные в постановлении от 19.09.2014г. о совершении ФИО1 административного правонарушения, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела, являются преждевременными.
Так, постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, не выполнила требование п.8.4 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Административная ответственность по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
В качестве доказательств виновности ФИО1 в материалах дела представлены и исследованы в судебном заседании: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 19.09.2014; схема происшествия; справка о ДТП от 19.09.2014; объяснения ФИО1 от 19.09.2014, потерпевшего ФИО4 от 19.09.2014.
Согласно объяснениям ФИО1, она вину не признала, поясняла, что двигалась по дороге, по правой полосе движения, направления движения не меняла.
Потерпевший ФИО4 в своих объяснениях указывает на то, что автомобиль под его управлением совершал выезд с автомобильной стоянки, и его автомобиль оказался помехой с правой стороны движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего и произошло столкновение.
Из схемы происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории, т.е на автомобильной стоянке возле <адрес>, направление движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и направление движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, перпендикулярны друг относительно друга. Указанное следует и из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 и ФИО4
Таким образом из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 нарушила инкриминируемый ей п.8.4. Правил дорожного движения, регулирующий маневрирование транспортных средств, движущихся попутно без изменения направления движения, а также маневрирование транспортных, движущихся попутно, при одновременном перестроении.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.
Указанные требования закона при вынесении постановления от 19.09.2014г. в отношении ФИО6 не были выполнены, в связи с чем, постановление, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на данный момент не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский».
Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда В.В. Черкашин
