Дата принятия: 13 октября 2014г.
Дело № 2-659\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2014 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Варнавской С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Тюпина ФИО7 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тюпин С.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее — ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> (справка о дорожно-транспортном шествии от ДД.ММ.ГГГГ.) между Карпачевым ФИО8, управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак. № принадлежащим ему на праве собственности, и Тюпиным ФИО9, управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого Карпачев С.Т. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Тюпин С.А. обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. До настоящего момента ответа не последовало. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащему Тюпину С.А. на праве собственности, причинены многочисленные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АВТОСЕРВИС», заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и определена рыночная стоимосгь восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, гос. рег. знак. № которая составила <данные изъяты> коп. Тюпин С.А., не обладая специальными юридическими знаниями, был вынуждена обратиться за юридической помощью к Индивидуальному предпринимателю Кураеву ФИО10, сумма юридических услуг составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Истца рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела: расходы, на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты> рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы; <данные изъяты>. - расходы на отправление телеграммы; <данные изъяты> расходы на оформление доверенности; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, и <данные изъяты> - компенсацию морального вреда за отказ от добровольного исполнения своих обязательств.
Истец Тюпин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, подтвердив свое ходатайство.
Представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Карпачев С.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен по представленному адресу.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Иными словами, обычно владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом.
В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен), и положения п.п. 1-3 (за исключением последнего абз. 4 п. 3 ст. 1079 ГК РФ не применяются. Такой же вывод следует из толкования, данного в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина».
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, под которым понимается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования…».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
В силу ст. 55 ч. 1, ст. 56 ч. 2 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей. Заключений экспертов.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> между Карпачевым ФИО11, управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак. № принадлежащим ему на праве собственности, и Тюпиным ФИО12 управлявшим автотранспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак. №, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого Карпачев С.Т. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак. № Карпачева С.Т., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).
Нарушений ПДД в действиях истца Тюпина в момент ДТП судом не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность Тюпина С.А. в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована в страховом обществе ОАО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом № №
Истец Тюпин С.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, но ответчик выплату не произвел.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автосервис», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмм <данные изъяты>. Выплата ответчиком не произведена.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Автосервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу, является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Таким образом, в счет возмещения Тюпину С.А. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» сумма <данные изъяты>
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» добровольно перечислило в пользу Тюпина С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а так же моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги оценщика <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик частично исполнил требования истца Тюпина С.А., в связи с этим, суд отказывает истцу в требовании о взыскании сумм страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно выплатил истцу страховое возмещения. Суд считает, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком выплачено компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, таким образом, сумма, подлежащая к взысканию компенсации морального вреда с учетом выплаченной суммы составляет <данные изъяты>
Разрешая вопрос о выплате штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу Тюпину С.А., поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» исполнил требования Тюпина С.А. добровольно.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец обращался к представителю Кураеву А.В. за оказанием юридических услуг, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом требований разумности, степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> рублей.( за оформления искового заявления и подачи иска в суд, участие в судебном заседании представитель не принимал).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» указанную сумму в размере <данные изъяты> выплатил, таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку исполнено ответчиком добровольно.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания указанной доверенности следует, что она не конкретизирована относительно данного гражданского дела, может быть использована в различных государственных органах и учреждениях, а также при совершении широкого круга действий.
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по направлению страховщику телеграммы при проведении оценки в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку данные расходы не являются необходимыми, направленными на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела, истец мог применить иной способ вручения указанных документов, тем самым снизить либо исключить несение указанных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тюпина ФИО13 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании сумм страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Тюпина ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.М. Реутова
