Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-3544/2014
 
Решение
Именем Российской Федерации
 
    г. Челябинск             «13» октября 2014 года                        
 
    Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,
 
    при секретаре Шишкиной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безбородько Ю. Т. к Лепехину А. В. и Зоткину С. Н. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Безбородько Ю.Т. обратился в суд с иском к Лепехину А.В. и Зоткину С.Н. о солидарном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>
 
    В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей под управлением Зоткина С.Н. и Безбородько Ю.Т. Возмещение прочиненного Безбородько Ю.Т. ущерба должно быть осуществлено солидарно за счет виновника происшествия Зоткина С.Н. и его работодателя Лепехина А.В.
 
    Истец Безбородько Ю.Т. в судебном заседании участия не принял. Его представитель Хаятуллина Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик Лепехин А.В. в судебном заседании участия не принял. Ответчик Зоткин С.Н. и представитель ответчиков Уфимцев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
 
    Третье лицо ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» участия в судебном заседании не приняло.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель Зоткин С.Н., собственник Лепехин А.В.) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Безбородько Ю.Т.).
 
    Давая оценку действиям водителей в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, орган ГИБДД указал на нарушение Зоткиным С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения - Правила).
 
    Ответчики выводы органа ГИБДД оспорили, в связи вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии подлежит разрешению на основании доказательств, представленных сторонами в судебном заседании.
 
    Истец Безбородько Ю.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что непосредственно перед столкновением он за управлением автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении позади него. В районе <адрес> ему необходимо было свернуть направо с проезжей части на прилегающую территорию - он показал соответствующий сигнал поворотником, снизил скорость и стал совершать маневр поворота. Столкновение произошло по той причине, что автомобиль <данные изъяты> не среагировал на изменение скорости автомобилем <данные изъяты> и не успел затормозить.
 
    В ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Безбородько Ю.Т. дал аналогичные объяснения.
 
    Ответчик Зоткин С.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что непосредственно перед столкновением он за управлением автомобиля <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. В районе <адрес> вдоль края проезжей части стояли припаркованные автомобили, в том числе - автомобиль <данные изъяты> Когда автомобиль <данные изъяты> приблизился к данному участку дороги, автомобиль <данные изъяты> подал сигнал левым поворотником и начал движение от обочины - он выехал на дорогу перед автомобилем <данные изъяты>. Столкновение произошло по той причине, что начавший движение от обочины автомобиль <данные изъяты> создал помеху имеющему преимущество автомобилю <данные изъяты>.
 
    В ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Зоткин С.Н. дал аналогичные объяснения, признав в то же время свою вину в нарушении п. 10.1 Правил.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что он был не только понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения, но и очевидцем столкновения автомобилей - видел все произошедшее с 17 этажа одного из домов, строящихся по <адрес>. Первоначально свидетель заявил о том, что автомобиль <данные изъяты> выезжал на проездную часть <адрес> с прилегающей территории и не уступил дорогу двигавшемуся в направлении от <адрес> к <адрес> автомобилю <данные изъяты> - в результате столкновения у автомобиля <данные изъяты> была повреждена передняя левая часть (переднее левое крыло, левое зеркало и т.д.). Когда свидетелю были предъявлены фотографии автомобиля <данные изъяты> с повреждениями в задней части, он свои показания изменил - указал, что данный автомобиль выезжал на проездную часть <адрес> с прилегающей территории задним ходом. Столкновение произошло по той причине, что автомобиль <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории создал помеху имеющему преимущество автомобилю <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В момент происшествия он двигался за управлением своего автомобиля по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Он видел, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> выезжал на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории - с автостоянки, расположенной между проезжей частью <адрес> и многоквартирными домами; автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. Столкновение произошло по той причине, что автомобиль <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории создал помеху имеющему преимущество автомобилю <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что о необходимости дать показания ему стало известно из газеты. К материалам дела приобщен номер газеты «Тумба» от ДД.ММ.ГГГГ № (1127), в котором на стр. № действительно размещено объявление о розыске очевидцев дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая имеющиеся разногласия в объяснениях участников происшествия и в показаниях допрошенных судом свидетелей относительно обстоятельств столкновения, в рассматриваемом случае в качестве наиболее объективного доказательства суд расценивает схему места совершения административного правонарушения.
 
    Данная схема составлена должностным лицом органа государственной власти при участии обеих сторон происшествия и в присутствии понятых. Обе стороны происшествия и понятые своими подписями подтвердили правильность изложенной в данном документе информации. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля один из понятых ФИО1 сообщил, что каких-либо споров о правильности составления схемы между сторонами и сотрудником ГИБДД не было.
 
    В схеме отражено, что непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> и совершал маневр поворота направо; автомобиль <данные изъяты> двигался в том же направлении позади автомобиля <данные изъяты>. Из схемы также видно, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался со смещением вправо (относительно правого края проезжей части задняя ось на расстоянии 2,8 м., передняя - 1,8 м.), что также подтверждает совершение данным автомобилем маневра перестроения или поворота направо.
 
    Убедительных доказательств, опровергающих или порочащих схему места совершения правонарушения, стороны не представили.
 
    Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд не доверяет - данные свидетели сообщили суду сведения, которые противоречат не только объяснениям обеих сторон, но и схеме места совершения административного правонарушения. Суд также обращает внимание на то, что в своих письменных объяснениях в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и в ходе производства по делу об административном правонарушении участники происшествия о наличии очевидцев не заявляли.
 
    Объяснениям Зоткина С.Н. не доверяет, так как они противоречат схеме места совершения административного правонарушения. В то же время, объяснения Безбородько Ю.Т. схеме соответствуют, поэтому оснований им не доверять суд не находит.
 
    Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зоткина С.Н., так как он нарушил п. 10.1 Правил.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии и фотоматериалами.
 
    В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Заявляя требования к Лепехину А.В., истец указал на наличие между ответчиками трудовых отношений и полагал необходимым применить положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за действия работника.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Ответчики в судебном заседании отрицали наличие между ними трудовых отношений и представили в суд договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль <данные изъяты> передан Лепехиным А.В. в аренду Зоткину С.Н.
 
    Истец не представил доказательств наличия между ответчиками трудовых отношений и не опроверг их доводы о существовании арендных отношений.
 
    При таких обстоятельствах существовавшие между ответчиками отношения суд квалифицирует как аренду транспортного средства без экипажа, а также приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ответчиками.
 
    В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Зоткина С.Н.; основания для удовлетворения иска к Лепехину А.В. отсутствуют.
 
    Доказательств того, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую организацию, не представлено. Ответчики в судебном заседании пояснили, что гражданская ответственность Зоткина С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
 
    Согласно заключению ЗАО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) <данные изъяты>.; согласно заключению ЗАО «Астра» от ДД.ММ.ГГГГ № размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Ответчики названные заключения не оспорили и о проведении по делу судебной экспертизы для иной оценки ущерба не просили, как и остальные лица, участвующие в деле.
 
    При таких обстоятельствах Зоткин С.Н. должен возместить истцу стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также возместить утрату данным автомобилем товарной стоимости на сумму <данные изъяты> коп.
 
    Всего с ответчика Зоткина С.Н. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины составили <данные изъяты> на услуги оценщика <данные изъяты>.
 
    Так как исковые требования удовлетворены, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зоткина С.Н. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
 
    Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором с ООО «Авто-правовой центр», протоколом согласования цены к данному договору и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере <данные изъяты> отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика Зоткина С.Н.
 
    В общей сложности с ответчика Зоткина С.Н. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Безбородько Ю. Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зоткина С. Н. в пользу Безбородько Ю. Т. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Безбородько Ю. Т. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: