Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2-3732/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс 13 октября 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Пановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Абрамову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Абрамову А.А. о взыскании задолженности по договору от ДАТА о выпуске кредитной карты по состоянию на ДАТА в размере ..., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ..., указав на то, что между сторонами заключен договор о выпуске кредитной карты, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере установленного кредитного лимита в сумме ... рублей для осуществления операций по счету №НОМЕР, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать с заёмщика.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
 
    Ответчик Абрамов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА Абрамов А.А. обратился в Банк с заявлением о выпуске кредитной карты, в котором указал на то, что в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предлагает Банку заключить с ним договор о выпуске кредитной карты с лимитом ... рублей под ... процента годовых. Погашение суммы задолженности по кредитному договору должно осуществляться равными платежами не позднее ... числа каждого месяца. Акцептом настоящего предложения будут действия Банка по зачислению кредита на счёт (л.д.18-20).
 
    Поскольку заявление на выпуск кредитной карты, которое по своей правовой природе является офертой Абрамова А.А., адресованной Банку, с предложением заключить кредитный договор, акцептирована истцом путём предоставления ответчику кредитных денежных средств, данное заявление содержит информацию о сумме кредита, сроке кредитования, процентной ставке по кредиту, сумме ежемесячного платежа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, допустил просрочку по кредиту, которую на момент рассмотрения дела не устранил.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Абрамовым А.А. нарушения своих обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему, а также пени за просрочку исполнения обязательств.
 
    Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по договору от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет ... из которых ... составляет остаток основного долга по использованию кредитной линии, ... – задолженность по уплате просроченных процентов, ... – задолженность по уплате просроченного основного долга, ... - задолженность по уплате начисленных процентов, ... – перерасход кредитного лимита (л.д.8).
 
    Расчет истца проверен судом и установлено, что он произведен в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.
 
    При этом, с учётом суммы основного долга и периода просрочки, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафных пеней, имеющих характер неустойки, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком размер неустойки не оспорен.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковое заявление ЗАО «Райффайзенбанк» к Абрамову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Абрамова ФИО6, ДАТА года рождения, в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по договору от ДАТА о выпуске кредитной карты по состоянию на ДАТА в размере ..., из которых ... составляет остаток основного долга по использованию кредитной линии, ... – задолженность по уплате просроченных процентов, ... – задолженность по уплате просроченного основного долга, ... - задолженность по уплате начисленных процентов, ... – перерасход кредитного лимита, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.В. Бас