Дата принятия: 13 октября 2014г.
Мировой судья: Малец Ф.В.
РЕШЕНИЕ
г. Стрежевой Томской области 13 октября 2014 г.
Судья Стрежевского городского суда Томской области Гаспарян Е.Н., рассмотрев жалобу Пинчука А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 05 сентября 2014 года в отношении Пинчука А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 05.09.2014 Пинчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Стрежевской городской суд Томской области Пинчук А.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 05.09.2014. Утверждает, что транспортным средством <данные изъяты> не управлял, так как у автомобиля заклинило мост и он не двигался, поэтому автомобиль оставил около дома 143. Вечером к нему домой пришел П., они выпили пиво и при разговоре с ним, он, Пинчук рассказал П. о том, что у него сломался автомобиль, П. предложил пройти и посмотреть, что с автомобилем. Пройдя к автомобилю, они начали его осматривать, в этот момент к ним подъехали сотрудники ППС, спросили, кто хозяин автомобиля и попросили предъявить документы, также они вызвали сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали через пятнадцать минут, Пинчук рассказал сотрудникам ДПС о том, что пришел посмотреть автомобиль, у которого сломан мост, сотрудники ДПС не разъясняя его прав, в отсутствие понятных начали составлять административный протокол. Понятых при составлении административного протокола не было, а указанные в протоколе лица, это знакомые сотрудников ППС. Показания, данные в судебном заседании сотрудниками ППС, противоречивы, не последовательны, а одного из них на месте при составлении административного протокола не было. Ссылается на положения ст. 26.2, ст. 26.3, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пинчук А.Н. и его защитник Абашев О.И. доводы жалобы подтвердили в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Пинчука А.Н., его защитника Абашева О.И., допросив свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Пинчуком А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 396547 от 06.07.2014; протоколом 70 АА 064352 об отстранении от управления транспортным средством от 06.07.2014; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.07.2014; объяснением Л.А.А. от 06.07.2014; объяснением Р.А.А. от 06.07.2014; рапортами сотрудников полиции ОППСП М.А.В., Т.И.В., Г.Е.А. от 06.07.2014, рапортами инспекторов ДПС П.С.В., П.П.А. от 06.07.2014; показаниями свидетелей С.П.П., П.А.В., П.П.А., М.А.В., Т.И.В., Г.Е.А. допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, показаниями свидетеля П.П.А., данными в суде второй инстанции.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности между собой, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
Оценивая объяснения понятых Л.А.А. и Р.А.А., данных при составлении в отношении Пинчука протокола об административном правонарушении от 06.07.2014 и показания понятых в суде при рассмотрении жалобы Пинчука, судья признает объяснения более правдивыми и достоверными и отвергает показания понятых в суде в части того, что в их присутствии Пинчук отказался от прохождения медицинского освидетельствования, считая их надуманными и ложными, поскольку в объяснениях стоят подписи понятых, которые замечаний относительно изложенных объяснений не указали, а также опровергаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Существенных противоречий в показаниях сотрудников ППС, допрошенных в суде первой инстанции, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и доказанность вины Пинчука в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа Пинчука А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования установлен на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действия Пинчука А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Пинчуком А.Н. указанного административного правонарушения.
Каких – либо сомнений в виновности Пинчука А.Н. в совершении указанного правонарушения не имеется.
Доводы Пинчука об отсутствии понятых при составлении административного протокола опровергаются материалами дела, а также показаниями понятых, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Пинчука.
Доводы жалобы о том, что Пинчук А.Н. автомобилем не управлял, проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали, являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны необоснованными, поскольку, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено.
К выводу о виновности Пинчука А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области правильно установлены обстоятельства правонарушения, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого по делу постановления.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.
Административное наказание назначено Пинчуку А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 05 сентября 2014 года в отношении Пинчука А.Н. оставить без изменения, жалобу Пинчука А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья (подписано) Е.Н. Гаспарян
.
