Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-1687/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 18 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием ответчика Данилова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Командира войсковой части – полевая почта ххххх к Данилову И.А. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    Командир войсковой части – полевая почта ххххх обратился в суд с иском к ответчику Данилову И.А., в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного ответчиком в результате допущенной военнослужащим недостачи.
 
    Иск обоснован тем, что Данилов И.А. проходил службу у истца в период с 2008 по 2011 года и ему на подотчет, кроме прочего был передан генератор помех < > заводской номер ******, что подтверждается накладной о принятии данного имущества ответчиком на ответственное хранение. 22 апреля 2011 года при передаче должности и материальных ценностей новому ответственному, указанный генератор ответчиком передан не был. Факт наличия недостачи установлен истцом только в ходе инвентаризации в ноябре-декабре 2011 года, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что недостача в виде утраты генератора, стоимостью ххх ххх руб. образовалась в результате вины ответчика, в связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», Устав внутренней службы, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ххх ххх руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Данилов И.А. в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Пояснил суду, что действительно спорное имущество было передано ему на хранение, он являлся материально ответственным лицом. При передаче имущества и дел новому лицу – А., составлен акт обеими сторонами (принимающей и сдающей), согласно которому все имущество проверено и имеется в наличии, то есть он спорное имущество сдал по акту, который утвержден руководством. Факт передачи генератора также подтвержден приказами о снятии с него дел и передачи должности А. В книге учета наличия и движения материальных средств его подписи нет, а даже если это и она бы расписался, после сдачи им дел, уже в период с мая до ноября 2011 года имеются подписи ответственного лица о наличии < > в количестве 10 штук. Считает необоснованно указана в иске цена генератора, рассчитанная на январь 2014 года, а не на момент проведения инвентаризации. Также указал на то, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба, что также следует из действия истца об обращении с аналогичным иском ранее к иному лицу. Оснований для проведения дополнительной проверки у истца в 2014 году не имелось.
 
    Выслушав доводы ответчика, представленные в обоснование своих возражений, исследовав письменные материалы, представленные истцом, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что с 2008 года по 20 июля 2011 года ответчик Данилов И.А. проходил военную службу по контракту в войсковой части – полевая почта ххххх в должности ( ) и уволен в связи с невыполнением условий контракта, что подтверждается выпиской из приказа командира хххх от 30 июня 2011 года (л.д. 29).
 
    Права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка определяются Уставом внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495. Так, в силу данного Устава военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения. К материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 26, 29).
 
    Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом РФ от 02.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».
 
    Согласно ст. 3,5 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из представленных документов 20 марта 2009 года Данилову И.А. по накладной № х (л.д. 50) переданы материальные средства 10 генераторов помех < >, в том числе № ****** и ответчик явился их ответственным получателем. В соответствии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 13 декабря 2010 года (л.д. 38-40) инвентарной комиссией в натуре проверены все ценности, поименованные в настоящей описи: 10 генераторов помех < > в том числе № ******. Опись составлена уполномоченными лицами и подписана присутствующими при осмотре лицами, в том числе ответственным лицом - Даниловым И.А.
 
    Согласно акту о результатах инвентаризации от 15 декабря 2011 года (л.д. 41), инвентаризационной описи (л.д. 42-43) и ведомости расхождений (л.д. 44) установлено наличие расхождений и отсутствие на ответственном хранении у командира ИСР А. генератора помех < > № *******. Кроме того, из выписки из книги учета недостач 10 января 2012 года (л.д. 54) в службе радиоэлектронной борьбы установлена недостача в сумме ххх ххх руб.
 
    Истец обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на выявление недостачи в войсковой части, образовавшейся по вине ответчика Данилова И.В., в связи с чем просит взыскать с него ущерб в сумме ххх ххх руб. При разрешении настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска по нижеследующему.
 
    Условием применения такой меры, как возмещение материального вреда, является, прежде всего, наличие вреда, который может иметь как имущественный, так и неимущественный характер; причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; наличие вины лица в причинении вреда. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В настоящем судебном заседании истцом не представлено достоверных и объективных оснований для возложения на ответчика Данилова И.А. ответственности по настоящему иску.
 
    Так, в соответствии с книгой № х учета наличия и движения материальных средств (л.д. 34-36), проведены сверки наличия материальных средств в период 2011 года и выявлено наличие 10 генераторов помех < >, как в период службы ответчика с января 2011 года по апрель 2011 года, так и после принятия материальных средств иным материальным лицом в период с мая по август 2011 года, о чем свидетельствуют подписи следующего ответственного в столбце 27, после подписей ответчика.
 
    При этом довод ответчика на то, что указанные подписи, возможно, ему не принадлежат, является голословным и не подтвержден в установленном законом порядке, доказательств данному обстоятельству ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
 
    В соответствии с актом приема дел и должности ( ) от 22 апреля 2011 года (л.д. 37) Данилов И.А. сдал, а А. (назначенный на должность командира ИСР) принял дела и должность, при этом сторонами установлено, что техника и вооружение роты в наличии. Укомплектованность ЗИП согласно ведомости наличия качественного состояния техники (п. 2). Акт подписан обеими сторонами, при этом каких-либо возражений от принимающей стороны не высказано, акт утвержден командиром войсковой части. Следовательно, указанные документы и пояснения ответчика свидетельствуют о передаче материальных средств, вверенных ранее Данилову И.А., переданы им А. и согласовано руководством.
 
    При этом в силу п. 94 Устава внутренней службы именно командир полка обязан: принимать меры по поддержанию установленных запасов, сохранению, содержанию в исправном состоянии и правильному использованию вооружения, военной техники и другого военного имущества полка, периодически проверять их наличие, состояние и готовность к применению; проводить не реже двух раз в год смотр вооружения и военной техники, результаты смотра объявлять в приказе; проводить лично и с привлечением должностных лиц полка, внутрипроверочных комиссий плановые и внезапные проверки наличия военного имущества по службам, а также денежных сумм и ценностей; при обнаружении материального ущерба, причиненного государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к ответственности.
 
    Однако, как с апреля 2011 года – передача ответчиком материальных средств А., так и на день увольнения ответчика со службы и вплоть до декабря 2011 года истцом мер к установлению (выявлению) недостач и применения мер к ответчику не предпринималось.
 
    При этом, согласно п. 145 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, командир роты (в данном случае А.), после принятия дел и материальных средств у Данилова И.А., обязан был организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет, а результаты осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов заносить в книгу осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов.
 
    Данных обязанностей стороной истца также выполнено не было.
 
    Доказательств того, что генератор помех < >№ ****** не был передан истцу ответчиком, при передаче дел и должности, истцом суду не представлено.
 
    Ссылки истца на установление вины ответчика в недостаче, на основании приказа командира ВЧ о результатах проведения инвентаризации материальных средств от 10 января 2012 года, являются не состоятельными, поскольку указанным приказом вина ответчика не установлена.
 
    Представленные истцом в дело копии объяснительных военнослужащих (л.д. 20-25), не могут быть положены судом в основу принимаемого решения, поскольку не соответствуют принципу непосредственности судебного рассмотрения дел и не соответствуют требованиям ст.ст. 55, 60, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть признаются судом не допустимыми доказательствами.
 
    Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что вина ответчика установлена и выявлена административным расследованием, поскольку данный документ составлен с грубым нарушением действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 года командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.
 
    Как следует из представленного материала административного расследования (л.д. 7-9) оно было начато 22 марта 2014 года, окончено 20 апреля 2014 года, при этом обнаружение ущерба имело место 15 декабря 2011 года, при составлении соответствующей инвентаризационной описи.
 
    Принятие Грозненским гарнизонным военным судом решения от отказе командиру войсковой части в удовлетворении абсолютно аналогичных требований к А.В. (л.д. 11-13) не давало истцу законных оснований для пересмотра ранее проведенного расследования и указания приказе № хххх от 24 апреля 2012 года об утрате генератора наличия вины ответчика.
 
    Также суд соглашается с доводами ответчика о незаконности предъявления истцом к взысканию ущерба в размере ххх ххх руб., поскольку статьёй 6 Федерального закона № 161-ФЗ от 12.07.1999 года установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.
 
    Поскольку, как указано судом ранее, ущерб обнаружен истом 15 декабря 2011 года, то оснований для вменения ответчику суммы ущерба, установленной инвентарной карточкой от 24 января 2014 года (л.д. 18-19) в сумме ххх ххх руб. не имеется.
 
    Учитывая изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика вины в причинении материального ущерба войсковой части, в связи с чем истцу в иске надлежит отказать в полном объеме.
 
    При разрешении вопроса об оплате государственной пошлины с проигравшей стороны, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
 
    В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготы по уплате госпошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, на войсковую часть ххххх, как на государственный орган в полной мере распространяется установленная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины и оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Командира войсковой части – полевая почта ххххх к Данилову И.А. о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина