Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-1669/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 18 октября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 октября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием представителя истца Каплина Р.А. – Кощеева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каплина Р.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала № 10 ФГУП «Атом-охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы в результате необоснованного удержания налога на доходы физических лиц,
 
установил:
 
    Истец Каплин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала № 10 ФГУП «Атом-охрана» (далее по тексту – Атом-охрана) в котором просил взыскать невыплаченный заработок в результате необоснованного удержания налога в сумме хх ххх руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату – х ххх руб. хх коп. и компенсацию морального вреда. При рассмотрении дела истцом заявленные исковые требования частично уменьшены до сумм хх ххх руб. и х ххх руб. хх коп., соответственно, в части отказа от иска судом дело прекращено, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании представитель истца Каплина Р.А. – Кощеев А.В., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, пояснив суду, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях. Каплин Р.А. является отцом ребенка-инвалида и ему, кроме прочего на основании ст. 262 ТК РФ ежемесячно предоставляется работодателем дополнительный оплачиваемый отпуск – 4 дня. Оплата каждого дополнительного выходного дня производилась истцу в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Всего за период февраль-март 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-июль 2014 года истцу оплачены дополнительные дни отдыха в размере ххх ххх руб. хх коп.., с которых ответчиком удержан налог в размере хх ххх руб. Считают, что работодателем необоснованно удержан налог с данных выплат, поскольку они носят характер государственной поддержки, и направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход. При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», оплата дополнительных дней отдыха работникам, имеющим детей-инвалидов, как и все иные выплаты, осуществляемые за счет средств фонда обязательного социального страхования, преследуют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом мнение истца подтверждено позицией налоговой службы и постановлением Президиума ВАС от 08.06.2010, согласно которым гарантированная государством оплата дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, которая производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, является по своей сути социальной выплатой, обеспечивающей создание для указанной категории лиц надлежащих условий жизнеобеспечения путем предоставления для этого необходимых денежных средств. Следовательно, истец считает, что указанная гарантия, предоставляемая в соответствии с действующим законодательством (ст.262 ТК РФ), не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде и в силу п. 1 ст. 217 НК РФ обложению НДФЛ не подлежит. Ссылаясь на ст.ст.308,352, 382 ТК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченный заработок в результате необоснованного удержания налога на доходы физических лиц с оплат дополнительных дней по уходу за ребенком-инвалидом за периоды: февраль-март 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-июль 2014 года в размере хх ххх руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07 марта 2012 года по 13 октября 2014 года в сумме х ххх руб. хх коп.. а также проценты за период с 14 октября 2014 года по день вынесения решения суда, исходя из размере процентов за каждый день задержки хх руб. хх коп., компенсировать моральный вред в размере хх ххх руб., который выразился в незаконных действиях работодателя, в связи с чем истец переживал, у него появилась бессонница, поскольку его трудовые права были нарушены. Также в возмещение судебных издержек просил взыскать в пользу истца х ххх руб. – за подготовку уточненного иска, х ххх руб. – за составление искового заявления, х ххх руб. – представительские услуги.
 
    Представитель ответчика надлежащим образом дважды извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, доказательства уважительности не представил, судом указанное в заявлении об отложении основании – болезнь юриста, признана необоснованной и не уважительной. При этом, о начале производства по делу и рассмотрении дела ответчик трижды извещался судом. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит иск Каплина Р.А. не подлежащим удовлетворению по нижеследующему.
 
    Судом установлено, что Каплин Р.А. с хх июля 2008 года состоит в трудовых отношениях с Атом-охраной, с истцом заключен трудовой договор №ххх от 07 июля 2008 года (л.д. 12-15). Одновременно, Каплин Р.А. является отцом ребенка-инвалида, 19хх г.р., что подтверждено представленными суду свидетельство о рождении Каплиной Ю.Р. (л.д. 9) и справкой бюро № хх Главного бюро МСЭ ФМБА России (л.д. 10).
 
    В период работы истца февраль-март 2012 года, январь-декабрь 2013 года, январь-июль 2014 года, ему на основании ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации и его письменных заявлений (л.д. 36, 40, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89) ежемесячно предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни, оформленные соответствующими приказами работодателя (л.д. 37,41, 49, 51, 53, 585, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90).
 
    За спорный период работодателем истцу произведена оплата указанных дней отдыха в размере ххх ххх руб. хх коп., с которой ответчиком удержан НДФЛ в общей сумме хх ххх руб., что подтверждается представленными суду ответчиком расчетными листами и справками 2-НДФЛ Каплина Р.А. (л.д. 34-35, 38-39, 42-47, 72-75).
 
    Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает на необоснованность действий работодателя по взиманию указанного налога, с чем суд согласиться не может по нижеследующему.
 
    Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами (ст. 24, 226 Кодекса).
 
    В силу п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Из буквального толкования данной нормы следует, что не облагаются НДФЛ государственные пособия, выплаты и компенсации, установленные действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере и порядке, которые установлены федеральными законами.
 
    Указанные выходные дни оплачиваются в размере дневного заработка за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Расходы на эти цели отражаются в расчетной ведомости установленной формы № 4 ФСС РФ (п. 10 Разъяснения о порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.04.2000 № хх/хх. Разъяснение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.05.2000 за № хххх).
 
    Таким образом, законодательством родителям детей-инвалидов предоставлена возможность использования дополнительных выходных дней. Оплата этих дней работнику не обозначена законодательством как пособие (ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»), выплата или компенсация.
 
    Довод истца и его представителя о том, что произведенные ему выплаты относятся к числу «иных выплат и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством» и налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагаются, является несостоятельным, поскольку указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами налогом на доходы не облагается. Данные выплаты к государственным пособиям не относятся, так как не предусмотрены Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
 
    При этом к пособиям, не подлежащим налогообложению, указанным в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся пособия по безработице, беременности и родам; все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Таким образом, перечень пособий, не подлежащих налогообложению, установлен законом и расширительному толкованию не подлежит. При этом данный перечень является исчерпывающим. Расширительное толкование законодательства о налогах и сборах недопустимо.
 
    Также суд принимает во внимание, что понятие «компенсаций» дано в ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    А согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в иных случаях, так ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация в виде -дополнительных выходных дней лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами.
 
    Исходя из указанного, ссылки истца на то, что данная оплата выходных дней является гарантией государства на компенсацию потерь заработка родителю ребенка-инвалида, являются необоснованными, поскольку гарантия родителю ребенка-инвалида, в целях ухода за последним – это именно дни дополнительного отдыха, а не денежное содержание, поскольку заработок и постоянное место работы сохраняется законодателем для указанных категорий граждан – родителей, имеющих в семье ребенка-инвалида, что предусмотрено именно трудовым законодательством, а не законами, регламентирующими социальную поддержку детей-инвалидов и их родителей. Более того, при решении вопроса о назначении гражданину пенсии, в стаж его работы включается кроме прочего – нахождение в дополнительном отпуске по уходу за ребенком-инвалидом, что так же свидетельствует не о компенсационной структуре данной выплаты, а о трудовых доходах физического лица.
 
    В результате изложенного суд приходит к выводу, что суммы оплаты дополнительных выходных дней, предоставленные работнику Каплину Р.А. по уходу за ребенком-инвалидом, независимо от источника финансирования, облагаются налогом на доходы в общеустановленном порядке, поскольку, производится в рамках трудовых отношений.
 
    При этом, доводы истца опровергаются изложенными им в иске требования о взыскании именно недополученного заработка и начисления на него сумм денежной компенсации, также предусмотренной трудовым законодательством (ст. 236 ТК РФ - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации)), а не со ссылками на федеральное законодательство о социальной поддержке родителей детей-инвалидов.
 
    Указание представителя истца на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 1798/10, в силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит преюдициального характера для настоящего дела, поскольку принято в отношении конкретных лиц, по единственному делу и не подлежит применению при рассмотрении иска Каплина Р.А.
 
    Таим образом истец неверно толкует нормы права и иск Каплина Р.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Каплина Р.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана Росатома» в лице филиала № 10 ФГУП «Атом-охрана» о взыскании невыплаченной заработной платы в результате необоснованного удержания налога на доходы физических лиц – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина