Дата принятия: 13 октября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Алапаевск
13 октября 2014 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,
с участием истца Охорзина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2014 по иску
Охорзина В. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Охорзин В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа.
Так Охорзин В.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, складывающееся из недоплаченной страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на его оценку, всего в размере <данные изъяты>.
Кроме того, заявитель просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец Охорзин В.В. в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением и по вине Куцыка А.В., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована ООО «Росгосстрах», и <данные изъяты>, принадлежащего Охорзину В.В., под управлением Охорзина И.В.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а имуществу Охорзина В.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты>, часть из которого в размере <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» возместил в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо на его стороне – Куцык А.В. в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзывы на иск Охорзина В.В. - не предоставили.
Так как судом установлено, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Охорзину В.В. причинен при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ с 19:35 час. на дороге <данные изъяты> Куцык А.В., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована ООО «Росгосстрах», управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допусти столкновение (ДТП) с попутно двигавшимся за ним автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Охорзину В.В., под управлением Охорзина И.В.
В результате ДТП принадлежащий Охорзину В.В. автомобиль <данные изъяты>, был поврежден, чем имуществу истца был причинен ущерб.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.
Так как вина Куцыка А.В. в причинении вреда установлена, а гражданская ответственность Куцыка А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) застрахована ООО «Росгосстрах», суд считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Охорзину В.В. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховое возмещение вреда, причинного имуществу.
Из представленного стороной истца заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа, выполненного <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты> следует то, что принадлежащий Охорзину В.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>
Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательство - заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа считает его достоверным, в связи с тем, что заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в Акте осмотра транспортного средства, исполненном <данные изъяты> по заказу ООО «Росгосстрах», и приложенным к административному делу сведениям о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить Охорзину В.В. материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № не предоставил, а именно, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить заключение о размере ущерба и расчет выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах», как следует из пояснений истца, было выплачено страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты>, который подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Охорзина В.В.Как установлено действовавшим на момент возникновения правоотношения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной этого же Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом того, что на время исполнения обязательства установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, размер неустойки за просрочку страховщика по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> в день. Так как истец не предоставил доказательств времени обращения в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, но предоставил доказательства о том, что с претензией о недоплаченном страховом возмещении обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный законом срок исполнения обязанности по страховой выплате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а просрочку страховой выплаты – с ДД.ММ.ГГГГ, которая, исходя из заявленного требования об окончании просрочкиДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.В связи с тем, что истец просит исчислить неустойку, не из всей суммы страховой выплаты по виду ущерба, как предусмотрено законом, а из недоплаченного страхового возмещения, а также, исходя из установленного судом времени просрочки, суд в соответствии с правилом, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает удовлетворить заявленное требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, так как оно не превышает исчисленную судом неустойку в размере <данные изъяты>Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к спорным отношениям применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» без объяснения причин немотивированно уменьшил размер страхового возмещения ущерба, причинного имуществу застрахованного, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть нарушил права потребителя, чем причинил последнему нравственные страдания, компенсацию которого суд с учетом требований разумности и справедливых пределов оценивает в размере <данные изъяты>Также к спорным отношениям, возникшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применим Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).Исходя из того, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о страховом возмещении ущерба, причиненного имуществу застрахованного, в размере <данные изъяты>., суд, с учетом установленных размеров неустойки - <данные изъяты> и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - <данные изъяты>, считает взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. Так как истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску, то есть в размере <данные изъяты>, подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Охорзина В. В. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.
ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Петрашов В.В.
