Решение от 13 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 октября 2014 года г. Курильск
    Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. при секретаре Павлюк А.В., рассмотрев гражданское дело по иску Булах В. Н. к Дубовику Д. Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25 августа 2014 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Булах В.Н. с требованиями к Дубовику Д.Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении от 25 августа 2014 года Булах В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к индивидуальному предпринимателю Дубовику В.Н. для выполнения работ по замене ремня ГРМ на автомобиле. В его присутствии ответчик выполнял указанные работы, а в том числе разрезал прокладку крышки привода ГРМ и в дальнейшем установил эту крышку с разрезанной прокладкой. За произведённую работу ответчик принял оплату в размере 2.000 рублей, но квитанции за полученные денежные средства не выдал. Через несколько дней в процессе эксплуатации автомобиля края разрезанной прокладки попали в движущиеся детали двигателя и вывели из строя головку блока цилиндров. Для восстановления и ремонта двигателя с учётом покупки запасных частей он понёс расходы. От возмещения половины этих затрат ответчик отказался.
 
    Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать в его пользу с индивидуального предпринимателя Дубовика Д.Н.:
 
        денежные средства, затраченные на покупку запасных частей для ремонта двигателя, в сумме 52.550 рублей;
 
        денежные средства, заплаченные за работу, в сумме 2.000 рублей;
 
        денежные средства, заплаченные за ремонт двигателя, в сумме 29.000 рублей;
 
        компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика индивидуального предпринимателя Дубовика Д.Н. поступили письменные возражения на исковые требования Булах В.Н. При этом ответчик отрицал факт осуществления им технического обслуживания транспортного средства истца.
 
    В судебное заседание явился истец Булах В.Н.
 
    Ответчик Дубовик Д.Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом, об уважительных причинах своей неявки он не сообщил, но ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        Учитывая указанные обстоятельства и мнение истца, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовик В.Н. в помещении гаража у дома по адресу: <адрес> выполнял для него работы по замене ремня ГРМ и натяжного ролика на его автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № В его присутствии ответчик снимал крышку привода ГРМ на двигателе автомобиля, разрезал прокладку этой крышки, а после замены ремня ГРМ и натяжного ролика установил эту крышку обратно с разрезанной прокладкой. За произведённую работу ответчик принял оплату в размере 2.000 рублей. Через несколько дней в процессе эксплуатации автомобиля его двигатель сломался. Для осмотра транспортного средства и установления причины неисправности он приглашал специалиста по дизельным двигателям ФИО6, который дал ему заключение о причинах неисправности. Согласно выводам последнего края установленной ранее Дубовиком Д.Н. разрезанной прокладки крышки привода ГРМ на двигателе автомобиля в процессе его эксплуатации попали в движущиеся детали двигателя и вывели из строя головку блока цилиндров. Для восстановления и ремонта двигателя с учётом покупки запасных частей он – Булах В.Н. – понёс расходы, от возмещения которых ответчик отказался.
 
    Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела и исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    На основании ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В силу положений ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. При этом, право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.
 
    В соответствии с исследованными в судебном заседании объяснениями истца и представленными им доказательствами ДД.ММ.ГГГГ им с привлечением ФИО6 был осмотрен принадлежащий первому автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком №. Было установлено, что у данного транспортного средства в процессе его эксплуатации вышел из строя механизм системы газораспределения двигателя. В качестве предполагаемой причины возникновения названной неисправности ФИО6, имеющий среднее профессиональное образование по специальности «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» и квалификацию техника, указал неверную установку или установку старой прокладки крышки привода механизма газораспределения. Вышедшие из строя запасные части механизма были демонтированы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил ремонт двигателя названного автомобиля с заменой вышедших из строя запасных частей. При этом, им были понесены расходы: на приобретение запасных частей на общую сумму 50.910 рублей, на оплату услуг по проведению ремонта на сумму 29.000 рублей.
 
    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к индивидуальному предпринимателю Дубовик В.Н., оказывающему услуги по ремонту автомобилей. Тот выполнил для него работы по замене ремня ГРМ и натяжного ролика на его транспортном средстве. При этом, фактически взамен этих старых деталей были установлены новые. Общая стоимость этих новых деталей согласно представленным копиям платёжных документов составила 4.130 рублей. Возникновение обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ неисправности автомобиля истец связывает с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по замене деталей, а именно с тем, что ответчик установил старую, разрезанную им в процессе работы прокладку крышки привода механизма газораспределения.
 
    В ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
 
    В процессе судебного разбирательства истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств выполнения для него ответчиком работ ненадлежащего качества по замене деталей на автомобиле, повлекших в процессе его эксплуатации в условиях прямой причинной связи возникновение неисправности механизма системы газораспределения двигателя.
 
    Соответственно истцом не доказан факт нарушения его прав потребителя со стороны ответчика.
 
    Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил факт осмотра им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком № и обнаружения неисправности механизма системы газораспределения двигателя транспортного средства. Он показал, что по результатам данного осмотра им было составлено заключение, в котором он первоначально указал в качестве предполагаемой причины возникновения неисправности неверную установку или установку старой прокладки крышки привода механизма газораспределения. В дальнейшем после повторного обращения к нему истца он пришёл к заключению, что данная причина неисправности является непосредственной и безусловной, в связи с чем в процессе судебного разбирательства по просьбе истца он внёс исправления в составленное им заключением.
 
    Таким образом, суд критически оценивает представленные истцом заключение ФИО6 о неисправности детали, узла и агрегата от ДД.ММ.ГГГГ и его копию, поскольку данные документы различны по содержанию. Более того, при даче заключения названное лицо не отразило в нём подробное описание проведённого исследования.
 
    На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    По делу установлено, что без проведения экспертизы, требующей специальных знаний в различных областях науки и техники, невозможно проверить качественное состояние транспортного средства истца на момент выявления его неисправности, а также невозможно установить характер, причину и механизм возникновения этой неисправности.
 
    Судом истцу было предложено представить доказательства его требований. При этом истец уклонился от производства экспертизы в отношении его автомобиля и указал на невозможность производства этой экспертизы ввиду выполнения ремонта транспортного средства, устранения всех неисправностей, относящихся к предмету спора, а также частичной утраты элементов привода механизма газораспределения, пострадавших в результате эксплуатации автомобиля и возникновения неисправности.
 
    Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд исходит из недоказанности требований истца и приведённых им доводов о взыскании с ответчика денежных средств и компенсации морального вреда.
 
    Стороны не представили доказательств, опровергающих выводы суда в названной части.
 
    При подаче искового заявления Булах В.Н. согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Булах В. Н. к Дубовику Д. Н. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья Курильского районного суда А.О. Лепёшкин
    Мотивированное решение составлено «17» октября 2014 года.
 
Судья Курильского районного суда А.О. Лепёшкин