Дата принятия: 13 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 октября 2014 года г.Октябрьск
Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Корноуховой Е.В., при секретаре Лабзиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соколовой Е.В., Ращупкина В.В. к Администрации г.о. ... о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Соколова Е.В., Ращупкин В.В. обратились в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
В судебном заседании Соколова Е.В. поддержала заявленные исковые требования и показала, что ей и Ращупкину В.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> и земельный участок, расположенные <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году для улучшения жилищных условий была произведена реконструкция дома, а именно к дому было пристроено помещение (литер А1) общей площадью <данные изъяты>, в самом доме произведён демонтаж отопительных печей и ремонт внутренних помещений. При проведении реконструкции дома официальное разрешение не было получено, жилой дом с пристроем не был сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке, то есть является самовольной постройкой. После проведённой реконструкции общая площадь дома стала составлять <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>. Вместе с тем, построенный жилой дом соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, что подтверждается техническим заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ращупкин В.В. полностью поддержал доводы Соколовой Е.В. по тем же основаниям.
Из администрации г.о.... поступил отзыв о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие её представителя.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> принадлежит Соколовой Е.В. и Ращупкину В.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> находится также у истцов в общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцами была произведена реконструкция дома путём выполнения пристроя в дому, литер А1. В жилом доме выполнена перепланировка в виде демонтажа двух отопительных печей и ремонт внутренних помещений существующего строения, с установкой в помещении кухни бытовой газовой плиты и раковины-мойки, в результате чего изменились площади дома. Общая площадь дома стала <данные изъяты>, жилая площадь <данные изъяты>.
Таким образом, возник новый объект права собственности, так как он отличается от прежнего размерами, площадью. При реконструкции здания, весь объект недвижимости, которым является дом <адрес>, приобрёл самовольный характер.
На основании ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения ООО <данные изъяты> установлено, что общая устойчивость и безопасность несущих конструкций пристройки, литера А1, выполненной к основному строению жилого дома, литера А, при эксплуатации пристройки, литера А1, а также домовладения в целом, литеров АА1 обеспечена. Пристройка литера А1, перепланировка помещений основного строения дома, литера А, не затронули характеристики надёжности и безопасности несущих конструкций жилого дома, литера А, так и строений, литеров АА1, при их совместной эксплуатации, не создают угрозы для жизни и здоровья при проживании граждан в строениях реконструированного домовладения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соколова Е.В. и Ращупкин В.В. произвели реконструкцию дома на земельном участке, который находится у них в общей совместной собственности, реконструированный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и безопасности людей.
Суд, учитывая выше изложенное и принимая признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Соколовой Е.В., Ращупкина В.В. к Администрации г.... о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии удовлетворить.
Признать за Соколовой Е.В., Ращупкиным В.В. право общей совместной собственности на жилой дом в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> и жилой площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: судья Е.В. Корноухова
