Решение от 13 октября 2014 года

    Дело №2-471/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с.Троицкое 13 октября 2014 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
 
    при секретаре Веч М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Клименко В.В., Мурзинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к Клименко В.В., Мурзинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Клименко В.В. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Клименко В.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,35% годовых, под поручительство Мурзинова И.И.
 
    В свою очередь, заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора, взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых:
 
    <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты;
 
    <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг;
 
    <данные изъяты> просроченные проценты;
 
    <данные изъяты>. просроченный основной долг,
 
    что подтверждается расчетом цены иска.
 
    Просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
 
    Ответчик Клименко В.В. исковые требования признала, и суд принял признание иска.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
 
        В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Клименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20,35% годовых.
 
    Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Таким образом, между истцом и ответчиком Клименко В.В. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, следует считать, что ответчик Клименко В.В. приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
 
    Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Клименко В.В. в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Задолженность по договору займа составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> просроченные проценты; <данные изъяты>. просроченный основной долг.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно кредитному договору, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 20,35% годовых (пункт 1.1 договора).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
 
    Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
 
    Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., соответственно, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, нарушение Клименко В.В. обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Сумма неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. заявленный истцом размер пени за просроченный проценты и за просроченный кредит соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчики не ходатайствовали о снижении неустойки.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Мурзиновым И.И.
 
    Исходя из п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2. договора поручительства). Согласно условиям договоров поручительств (п. 2.8) поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    Согласно справки о смерти Мурзинов И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27)
 
    Согласно ответу нотариуса Троицкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство никому не выдано.
 
    В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).
 
    По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Поскольку наследников, принявших наследство, и наследственное имущество, оставшееся после смерти должника Мурзинова И.И., не установлено, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по договору поручительства прекращаются.
 
    В связи с этим, суд, считает необходимым в исковых требованиях к Мурзинову И.И. отказать.
 
    Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, в сумме <данные изъяты>. с каждого. Всего в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Клименко В.В., Мурзинову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клименко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Клименко В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> с каждого, всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
    Председательствующий В.В. Ткаченко