Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № 2- 5873/2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
13 октября 2014 года                             г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Исаевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терёшкина М.М к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Терёшкин М.М. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Терешкина М.М. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «***». Виновником ДТП признан водитель ФИО1.
 
    В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере, явно не достаточном для проведения ремонта автомобиля.
 
    На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» невыплаченное страховое возмещение в размере *** (с учетом расходов по оплате услуг оценщика ***), а также просит взыскать стоимость оплаты услуг представителя в размере ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***.
 
    Истец Терёшкин М.М. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что истец в установленном порядке следовал всем правилам получения страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Размер страховой выплаты был определен страховой компанией в сумме ***. Получив данную выплату, осознавая, что она является не достаточной для восстановления автомобиля, истец организовал проведение независимого осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта, в результате выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта составляет ***. В связи с чем, до обращения в суд с иском в адрес ответчика предъявил претензию с копией отчета, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в полном размере в соответствии с отчетом. В ответ на данную претензию выплата не произведена.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно возражениям, просил в иске отказать, поскольку истец выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, в случае удовлетворения иска просил о снижении суммы штрафа и снижении расходов на представителя. Также полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка обращения в суд с иском.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «***», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по иску не представил.
 
    Представитель третьего лица ООО «***», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по иску не представил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Доводы представителя ООО «*** о несоблюдении истцом досудебного порядка и о наличии оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения суд отклоняет, как основанные на ошибочном толковании положений закона. ДТП имело место до внесения изменений в законодательство, регулирующее спорные правоотношения, к тому же истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, а после того, как ответчик не организовал своевременно осмотр автомобиля, направил в его адрес отчет, что позволяет признать выполненными все установленные законом условия для предъявления права требования страховой выплаты.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением собственника Терешкина М.М. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «***» Виновником ДТП признан водитель ФИО1
 
    Вина ФИО1 выразилась в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО1 совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 12,13).
 
    Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчету №*** составленному оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д. 16 оборотная сторона).
 
    Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.
 
    Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнее состояние (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля признает обоснованным.
 
    С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения остаток возможной к взысканию на основании договора страхования суммы составляет *** Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** (квитанция (копия), л.д. 40 оборотная сторона) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика, в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оценку полный размер ущерба составит *** что не превышает лимита ответственности страховой компании, потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств, со стороны истца в отношении страховой компании были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения в полном размере. Однако ООО «***» действий по выполнению законных требований истца своевременно не произвел, выплату страхового возмещения не произвел. Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление услуг представителя нотариусом в сумме ***) суд находит подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от *** (л.д. 15) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца, исходя из принципа соразмерности, учитывая степень участия представителя, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Терёшкина М.М к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Терёшкина М.М страховое возмещение в сумме ***, взыскать стоимость оплаты услуг представителя в размере ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.
 
        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Председательствующий      Н.Н. Сазанова