Дата принятия: 13 октября 2014г.
дело № 2-4300/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2014 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова С.В. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Бабахьян С.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Пашков С. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.04.2014 года в 19 часов 15 минут в <...> произошло ДПТ с участием автомобиля Хендэ Соната, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением Пашкова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Соната № ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2014 г.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах», он обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Форд Фокус № с учетом износа составила ... рубля, УТС составила ... рублей. На оплату услуг эксперта истцом были понесены расходы в сумме ... рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ответчика ФИО 1 в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере ... рубля, утрату товарной стоимости в размере ... рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Пашкова С. В. к ФИО 1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО 1, в связи с чем представитель истца Попов О.Н., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований был привлечен третий участник ДТП – ФИО 2
В отношении истца Пашкова С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).
В судебном заседании представитель истца Попов О.Н., действующий на основании доверенности, в связи с добровольным возмещением ответчиком истцу суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
В отношении представителя ответчика ООО «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела отметкой о вручении судебного извещения (л.д. 100).
В отношении третьего лица Бабахьян С.Ф. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 98).
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 года в 19 часов 15 минут в <...> произошло ДПТ с участием автомобиля Хендэ Соната, №, под управлением ФИО 1, и автомобиля Форд Фокус, №, под управлением Пашкова С.В. и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2014 года.
Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ Соната, №, ФИО 1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.04.2014 г.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку в справко о ДТП от ... г. не указан полис виновника ДТП.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Форд Фокус, №, с учетом износа составила ... рубля, УТС составила ... рублей.
В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с указанным иском, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2014 года (л.д. 102), поскольку страховое возмещение в размере ... рубля было выплачено Страховой компанией третьему участнику ДТП Бабахьян С.Ф., что подтверждается платежным поручением № от 03.09.2014 года (л.д. 103).
В связи с изложенным представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 54), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 52), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.
Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается распиской об оплате юридических услуг (л.д. 53).
При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количестве судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пашкова С. В. расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего – ... рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2014 года.
Судья
