Решение от 13 октября 2014 года

Дело № 2-709/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 октября 2014 года                                          сл. Большая Мартыновка
 
              Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
 
              председательствующего судьи Замковой О.В.,
 
              с участием представителя истца по доверенности Беспалова С.П.,
 
              при секретаре Ковтуновой Ж.М.,
 
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Лидии Федоровны к Титаренко Валентине Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Романова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением к Титаренко В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в котором указала, что решением Мартыновского районного суда от 14.05.2014 года истице Романовой Л. Ф. было отказано в иске о возмещении вреда, причиненного здоровьем в полном объеме. Апелляционная инстанция Ростовского областного суда от 29.07.2014 года отменила решение Мартыновского райсуда и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Романовой Л. Ф., указав, что факт причинения вреда здоровья пешеходу Романовой Л. Ф. в результате действий велосипедиста Титаренко В. А. установлен. В материале дела доказательств того, что столкновение пешехода с транспортным средством имело место в результате падения пешехода, а не по вине велосипедиста, не содержатся. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об освобождении Титаренко В. А. от ответственности за причиненный вред здоровью Романовой Л. Ф. и признает его незаконным и необоснованным. Апелляционный суд установил причинителя вреда здоровью потерпевшей, которым является Титаренко В. А., и степень причиненного вреда Романовой Л. Ф. - увечье. Установление причинителя вреда, его вины в причинении вреда здоровью потерпевшего и степени причиненного вреда - увечье, являются для суда основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда. Фактические обстоятельства причинения морального вреда (увечье) оценены апелляционным судом в форме наезда Титаренко В. А. велосипедом на потерпевшую Романову Л. Ф. Вредными последствиями наезда является то, что потерпевшая Романова Л. Ф. является <данные изъяты>, что удостоверяется заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ заключением медицинской комиссии Мартыновской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Истица просит взыскать с Титаренко В.А. в свою пользу <данные изъяты> рублей компенсации морального вред и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
               Истица Романова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
 
               Представитель истца Беспалов С.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что требования истицы законны и обоснованны. Романова морально переживает, что после произошедшего наезда на нее она не может ходить, хоть и сейчас она ходит на ходунках. До этого она лежала, и за ней необходимо было ухаживать, кормить, поить ее, убирать за ней. Это для нее переживания. Просит по закону на основании ст. 151 ГК РФ исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
                Ответчица Титаренко В.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что после произошедшего <данные изъяты> Романовой - ФИО8, сказал, что затаскает их по судам. Они стали названивать и указывали различные суммы, которые нужно заплатить. Ответчица Титаренко В.А. считает, что между ее действиями и причинением тяжкого вреда здоровью не было установлено связи. Считает, что моральный вред необоснованно завышен. Просит суд учесть тот момент, что заявленные требования по возмещению ущерба от ДТП были возмещены частично, учесть характеризующие данные ответчика, наличие на иждивении <данные изъяты> снизить размер компенсации морального вреда и при вынесении учитывать требования разумности и справедливости.
 
                 Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она Романову знает давно, ухаживает за <данные изъяты> ФИО9 который проживает по <адрес>, по соседству с Романовой. Романова, после того, как была сбита, находилась на лечении и действительно лежала, не ходила месяца два, потом потихоньку она стала выходить на улицу. Сейчас она передвигается с помощью ходунков, самостоятельно не передвигается. Раньше до аварии она не пользовалась никакими приспособлениями для передвижения. В настоящее время Романова может сходить в магазин, который находится в метрах 300-400 от дома. На кладбище, которое находится примерно в метрах 500 от дома, она ходила с <данные изъяты> ФИО10 Романова жаловалась ФИО6, что ей никто ни копейки не заплатил за причиненный вред, несмотря на то, что Титаренко Валентина возместила ущерб.
 
                Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    Действующее гражданское законодательство, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в ст. 12 ГК РФ на компенсацию морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Хотя в нормах Конституции РФ прямо не упоминается о праве человека на здоровье, это право по своему содержанию также, несомненно, является одним из прав, принадлежащих каждому от рождения. Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права.
 
    В действующем российском законодательстве отсутствует определение жизни и здоровья. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия. Право человека на здоровье понимается как его личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия.
 
    По общему правилу, закрепленному в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлено, что решением Мартыновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице Романовой Л. Ф. было отказано в иске к Титаренко В.А. о возмещении вреда, причиненного здоровьем в полном объеме. Апелляционная инстанция Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Мартыновского райсуда и приняла новое решение, установив факт причинения вреда здоровью пешехода Романовой Л. Ф. в результате действий велосипедиста Титаренко В.А. Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Воспользовавшись правом, истица обратилась в суд с иском о взыскании с Титаренко В.А. компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП. Вина ответчицы Титаренко В.А. установлена апелляционным решением суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что истица получила закрытый <данные изъяты>, ее здоровью в <данные изъяты> был причинен тяжкий вред здоровью, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно медицинской справки КЭК от ДД.ММ.ГГГГ № Романова Лидия Федоровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Причинение физических страданий по поводу болевых ощущений, полученных непосредственно в связи с травмой, по мнению суда, является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Оценивая все указанные выше доказательств в их совокупности, суд полагает, что истцу был причинен моральный вред и требование о его компенсации является обоснованным.
 
    Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истице, которая по вине ответчицы получила телесные повреждения, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни; период, связанный с восстановлением истицы, которая и в настоящее время испытывает последствия травмы; требования разумности и справедливости, а, также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоциальнально-психологического состояния лица, которому он причинен.
 
    На основании вышеизложенного, оценивая все доказательства в их совокупности, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным, однако размер взыскиваемой суммы суд полагает уменьшить с учетом материального и семейного положения ответчицы. По мнению суда, по основаниям, изложенным выше, компенсация морального вреда, подлежащего выплате Романовой Л.Ф., должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчицы Титаренко В.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Титаренко В.А. судебные расходы по оплате госпошлины.
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Романовой Лидии Федоровны к Титаренко Валентине Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Титаренко Валентины Алексеевны в пользу Романовой Лидии Федоровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд Ростовской области.
 
                Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2014 года.
 
                 Председательствующий судья                          О.В. Замковая