Решение от 13 октября 2014 года

    Дело № (2014 год)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 октября 2014 года                                г.Пенза
 
    Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А., рассмотрев жалобу директора <...> Дубовиковой Надежды Федоровны на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении <...> расположенного по адресу: <...>,
 
установил:
 
    (Дата) инспектором Ф.И.О.2 по <...> в отношении <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 2).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата) <...> привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей (л.д. 42-43).
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением, директор <...> Дубовикова Н.Ф. подала на него жалобу, ссылаясь на то, что факта купли-продажи алкоголя не было; показания свидетеля Ф.И.О.3в суде были неточными и путанными; подписывая протокол, Степанова В.В. не имела при себе очков, поэтому не могла его прочесть, а поясняла она, что деньги от Ф.И.О.3 в руки не получала и сдачи ему не давала, на ее просьбу предъявить паспорт Ф.И.О.3 пояснил, что забыл его дома и попросил посмотреть бутылку коньяка; при составлении протокола в отношении <...> работниками полиции были нарушены процессуальные нормы, они осматривали помещение и документы, а также проводили фотосъемку в отсутствие понятых.
 
    Просит суд отменить постановление мирового судьи.
 
    Директор <...> Дубовикова Н. Ф. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что вину Общества в совершении правонарушения не признает, поскольку со слов продавца Степановой В.В. последняя не осуществляла продажу алкоголя несовершеннолетнему Ф.И.О.3, кроме того, ссылается на затруднительное финансовое положение общества, не позволяющее оплатить назначенный постановлением мирового судьи штраф.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи защиту интересов <...> осуществлял адвокат Ф.И.О.5, в судебное заседание (Дата) защитник повторно не явился, от представителя юридического лица-директора <...> Дубовиковой Н.Ф. поступило заявление, которым она просит рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.
 
    Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении <...> судебного постановления не имеется.
 
    Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (Дата) в здании магазина, расположенного по адресу: <...>, Общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции, а именно одной бутылки коньяка «<...> объемом 0,2 литра, по цене 230 рублей, с содержанием алкоголя 40%, несовершеннолетнему Ф.И.О.3, (Дата) года рождения, чем нарушило требования п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Так, из паспорта, приобщенного к материалам дела в копии, следует, что Ф.И.О.3 родился (Дата) (л.д.9).
 
    <...> зарегистрировано по адресу: <...>-37 (л.д.13-16,19,20,21), имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.18).
 
    Степанова В.В. работала в <...> в качестве продавца смешанных товаров по трудовому договору № от (Дата) (л.д.23).
 
    Из письменных объяснений свидетеля Ф.И.О.3 от (Дата) и его же показаний, данных мировому судье, следует, что (Дата) около 16 часов 30 минут он зашел в магазин, подойдя к прилавку, попросил продавца Степанову В.В. продать ему бутылку коньяка объемом 0,2 литра за 230 руб. продавщица про его возраст не спрашивала, предъявить паспорт не требовала. После того, как он отдал деньги и забрал спиртное, в магазин зашли сотрудники полиции. Одна из сотрудниц полиции попросила предъявить паспорт, после чего взяла от него объяснения, на продавца в его присутствии был составлен протокол (л.д.8,42).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетеля мировой судья не имел.
 
    В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, по ходатайству представителя юридического лица, свидетель Ф.И.О.3 также вызывался в Пензенский районный суд <...>, однако после его неявки ходатайства о повторном его вызове в суд не поступало.
 
    Допрошенная при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в качестве свидетеля по делу Степанова В.В. суду пояснила, что она действительно работала продавцом в магазине <...> (Дата) в 16 часов 30 минут находилась на рабочем месте по адресу: <...> когда туда вошел ранее незнакомый ей Ф.И.О.3, он попросил показать ему коньяк «Армянское золото», объемом 0,2 литра, по цене 230 рублей, с содержанием алкоголя 40%, она коньяк ему показала, поставив на стол, но денег с него не взяла, в этот момент зашли сотрудники полиции, у одной из сотрудниц с собой был паспорт Ф.И.О.3, они сразу же стали оформлять документы, отобрали у нее объяснения.
 
    Из письменных объяснений Степановой В.В., приобщенных к материалам дела, следует, что (Дата) она поясняла, что работает в магазине <...> расположенном по адресу: <...> Примерно в 16.30 час. к ней в магазин зашел молодой человек. Он спросил коньяк. Сначала он выбирал какой коньяк купить. Затем выбрал коньяк <...>, емкостью 0,2 л., содержание спирта 40%. По цене 230 руб. Она спросила у молодого человека паспорт, он пояснил, что ему есть 18 лет. Она осуществила ему продажу одной бутылки коньяка <...> Работает продавцом вторую неделю. Ранее продажу несовершеннолетним алкогольной продукции не осуществляла. Обещает, что впредь такого не повторится. Позже выяснилось, что молодому человеку, которому она продала коньяк, 17 лет (л.д.7).
 
    Степанова В.В. подтвердила в суде, что она собственноручно написала в объяснениях от (Дата) года, что с ее слов записано верно и ею прочитано, но не читала их.
 
    К доводам Степановой В.В. суд относится критически, они являются средством защиты, поскольку в отношении нее также было принято решение о привлечении к административной ответственности, которое она обжалует, кроме того, из ее показаний в суде усматривается, что она желает избежать ответственности для <...>При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.
 
    Доводы автора жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения алкогольной продукции несовершеннолетним Ф.И.О.3 являются не состоятельными, поскольку материалами дела, в том числе объяснениями Ф.И.О.3, Степановой В.В. (л.д. 7,8), показаниями Ф.И.О.3 в суде (л.д.42), рапортом сотрудника полиции (л.д.3) подтверждается факт приобретения несовершеннолетним алкогольной продукции у юридического лица. При этом, Ф.И.О.3 при даче объяснений был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Тот факт, что в бутылке объемом 0,2 л. находилась спиртосодержащая жидкость, а именно коньяк с содержанием спирта 40%, представителем юридического лица не оспаривается.
 
    Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы, являются безосновательными, из материалов дела видно, что осмотр помещения и документов сотрудниками полиции не производился; приобщенные к материалам дела фотографии, изготовленные на бумаге формата А-4, не были приняты мировым судьей в качестве доказательства вины.
 
    Иные доводы жалобы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в постановлении от (Дата).
 
    Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения ранее, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.
 
    В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 25 февраля 2014 г. N 4-П, минимальный размер административного штрафа за административные правонарушения, который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. Снижение размера административного штрафа допускается только в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. При этом применение данного Постановления является правом, а не обязанностью суда.
 
    Директором <...> Дубовиковой Н.Ф. представлены суду: договор от (Дата) аренды нежилого здания, заключенный между Дубовиковой Н.Ф. и <...> расчеты оплаты ИП Ф.И.О.1 за (Дата) и (Дата) год за потребление электроэнергии, а также за услуги <...> при этом расчеты оплаты за электроэнергию и за газ не заверены подписями должностных лиц и печатью соответствующих организаций, из представленных документов не видно, за какие именно помещения осуществлялась оплата; также представлены копии налоговых деклараций <...> за (Дата) год; отчет о финансовых результатах за (Дата)., бухгалтерский баланс на (Дата), составленные и подписанные Ф.И.О.1
 
    Однако представленные документы не характеризуют особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.
 
    Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Факт совершения <...> административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его финансового положения; которое в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц является минимальным. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела у судьи районного суда не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от (Дата), согласно которому <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) руб., оставить без изменения, а жалобу директора <...> Дубовиковой Н.Ф. - без удовлетворения.
 
    Судья